Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Муталаевой А.Т. к Кусову Л.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Кусова Л.А.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Кусова Л.А. Кия Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Муталаевой А.Т., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Муталаева А.Т. обратилась в суд с иском к Кусову Л.А. о возмещении ущерба. В обосновании требований указала, что имела в своем подсобном хозяйстве несколько коров, выпас которых осуществлял ответчик. По условиям договора Кусов Л.А. несет полную материальную ответственность за сохранность скота с момента приема животных и до обратного их возврата владельцам. 21 апреля 2019 года утром она передала животных ответчику для выпаса, однако вечером ответчик не вернул одну из коров, пояснив, что та вернется позже. 24 апреля 2019 года, не дождавшись возвращения коровы, она обратилась участковому, который отыскал животное, утонувшее в реке. В результате ненадлежащего исполнения Кусовым Л.А. своих обязанностей по выпасу скота, корова истца погибла. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Муталаева А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Кусов Л.А. в судебное заседание не явился, его представитель Набиулин Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами договор на выпас скота не заключался. 21 апреля 2019 года ответчик не брал в стадо корову истца, поскольку она была истощенной после зимы, сказал ей, чтобы она подкормила скотину, после чего он возьмет ее в стадо. Поскольку он отказывался брать корову в стадо, то и не следил за тем, что она отбилась и не пришла домой. Причина смерти коровы не известна, поскольку вскрытие не производилось.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Кусова Л.А. в пользу Муталаевой А.Т. в счет возмещения причиненного ущерба 40000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кусов Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кусов Л.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что в личном подсобном хозяйстве Муталаевой А.Т. имелось две коровы красной масти в возрасте 3 года и 10 лет.
11 апреля 2019 года проведено собрание граждан Кумакского территориального отдела Соль-Илецого городского округа на повестку дня которого для голосования вынесен вопрос о выборе пастуха на дойный гурт.
Как следует из протокола собрания граждан N 3, свою кандидатуру на выпас гурта подал Кусов Л.А., назначивший цену за 1 голову скота 400 руб. Согласившись на эти условия, большинство граждан выбрали Кусова Л.А. Граждане решилипроизвести выгон скота с 16 апреля 2019 года, срок пастьбы не определен.
В протоколе собрания отражены основные условия договора, согласно которым Кусов Л.А. (исполнитель) обязан обеспечить сохранность поголовья скота с начала выгона и до окончания сезона; при заболевании, падеже и других несчастных случаях, пастух должен немедленно сообщить владельцу скота (в течение двух часов под расписку); в случае потери скота исполнитель обязан вернуть владельцу скота аналогичную пропаже голову или рыночную стоимость по согласованию сторон. Владелец скота обязан своевременно оплачивать услуги по пастьбе скота; в случае извещения пастухом о заболевании или падеже скота в течение 2 часов забрать свой скот. За оказываемые по договору услуги владелец скота оплачивает в месяц 400 руб. за одну голову.
Из представленного журнала оплаты услуг пастуха, следует, что истцом оплачены услуги по выпасу скота за апрель, май, июнь, июль 2019 года.
Согласно акту от 26 апреля 2019 года, составленным ветеринарным врачом Д.Г., гл. специалистом Ш.И.К., Муталаевой А.Т., Кусовым Л., М.Б., пала корова красной масти 10 лет, ниже средней упитанности, так как завязла в тине на речке, вскрытие трупа не произвели, так как без разрешения спустили в скотомогильник.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2019 года следует, что 24 апреля 2019 года от Муталаевой А.Т. поступило сообщение о пропаже коровы, которую 21 апреля 2019 года она выгнала на пастбище, вечером того дня пошла встречать корову на окраину села, но со стадом корова не вернулась. Пастух Кусов Л.А. пояснил, что корова отстала и идет позади. Поиски коровы продолжались по 23 апреля 2019 года, но найти корову не удалось. 24 апреля 2019 года установлено местонахождение коровы, в 3-х км от с. Кумакское, в р. Мечеть-Сай. Корова обнаружена мертвой, ее ноги увязли в илистом дне реки, из-за чего она не смогла выбраться на берег. От истца поступило заявление о прекращении разбирательства, поскольку корова найдена мертвой, факт кражи коровы истец отрицала.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик во время выпаса стада коров, ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по обеспечению сохранности скота, в результате чего произошла гибель животного, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Как установлено статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между владельцами скота села Кумакского, включая Кусова Л.А., выдвинувшим свою кандидатуру пастуха на выпас дойного гурта, с одной стороны, жителями села, в том числе и Муталаевой А.К., с другой стороны, был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг (о найме пастуха), на основании которого в период с 16 апреля 2019 года до конца пастбищного периода 2019 года между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании ответчиком платных услуг по пастьбе коров, включая принадлежащих истцу коров.
Несмотря на то, что протокол собрания граждан, в котором отражены основные условия договора возмездного оказания услуг, не подписан ответчиком, факт оказания услуг подтвержден свидетельскими показаниями, и не оспаривался ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг подлежал заключению в письменной форме, поскольку стоимость коровы превышает 10 000 руб., подлежат отклонению.
Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или определенной деятельности.
В связи с этим цена договора возмездного оказания услуг по выпасу скота не определяется стоимостью животного.
В настоящем случае стороны определилицену оказываемых услуг по выпасу скота - 400 руб. в месяц за одну голову, что не превышает установленных статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов.
Таким образом, договор оказания услуг по выпасу скота мог быть заключен в устной форме.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как видно из материалов дела, 21 апреля 2019 года истец выгнала свою корову для выпаса, обязательство по пастьбе и сохранности коров принял на себя ответчик.
В этот день во время выпаса коров Кусов Л.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как по его недосмотру корова застряла в трясине, что привело к гибели коровы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что корова погибла из-за того, что была больна, судебная коллегия находит необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на то, что 21 апреля 2019 года ответчик не принимал корову истца для выпаса, подлежат отклонению
В судебном заседании суда первой инстанции от 4 июля 2019 года представитель истца пояснил, что Кусов Л.А. проверяет каждую корову, которую ему приводят для выпаса, при отсутствии претензий к состоянию животного, он принимает корову, за что и получает плату 400 руб. с каждой головы в месяц (л.д. 32).
Поскольку ответчиком была принята плата за выпас скота от истца, факт оказания услуг по выпасу скотины судебной коллегией признается установленным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 26 апреля 2019 года не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством, поскольку суд не допросил в качестве свидетелей лиц, подписавших данный акт, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт подписи данного документа в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, ходатайства о допросе свидетелей ответчик не заявлял.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что, имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса скота, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности животного, что привело к гибели коровы, принадлежащей истцу.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный гибелью животного.
С целью определения стоимости аналогичной коровы, а также определения среднего удоя молока коровы аналогичной масти в сутки, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводов которой средняя стоимость коровы указанного возраста и указанной масти составляет 40 000 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы эксперта и суда стороной ответчика представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем состоятельными не признаны.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусова Л.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
