Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Чирковой И.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ПАО "Промсвязь банк" на решение Промышленного районного суда города Самары от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титкова С.М. - удовлетворить частично.

Восстановить Титкова С.М. на работе в должности помощника управляющего операционного офиса по безопасности операционного офиса "Самарский" Уфимского филиала ПАО "Промсвязь банк".

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Титкова С.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 842 716 рублей 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 927 рублей 16 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ПАО "Промсвязьбанк" - Шеляковой Е.С., возражения на доводы жалобы представителей истца - Титкова С.М. - Курилова С.А. и Пастухова П.Г., заключение прокурора - Пижамовой О.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Титков С.М. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ПАО "Промсвязьбанк", указав, что 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом от 16 апреля 2020 года NN истец уволен провопредшественником ответчика по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата численности работников ПАО АКБ "Связь-Банк", его должность - помощник управляющего операционного офиса по безопасности операционного офиса "Самарский" Уфимского филиала. Истец считает, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ "Связь-Банк" незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым с целью избежание расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО "Промсвязьбанк" после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 Трудового кодекса РФ. На момент принятия решения о сокращении 100% штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ "Связь-Банк" являлся ПАО "Промсвязьбанк". Руководители работодателя ПАО АКБ "Связь-Банк", непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении на момент принятия решения, являлись действующими топ менеджерами ПАО "Промсвязьбанк": ФИО1, ФИО2, ФИО3 На дату принятая решения о сокращении ФИО1, ФИО2 являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО "Промсвязьбанк" для реализации плана интеграции ПАО АКБ "Связь-Банк" в ПАО "Промсвязьбанк". Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО "Промсвязьбанк" 4 февраля 2019 года в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО "Промсвзьбанк" и ПАО АКБ "Связь-Банк". Из определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N 33-901/2021 по аналогичному спору с ФИО1, исковые требования которого удовлетворены, следует, что 29 апреля 2019 года решением совета директоров ПАО АКБ "Связь-Банк" было поручено президенту-председателю правления ПАО АКБ "Связь-Банк" ФИО4 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО АКБ "Связь-Банк", включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта следует, что 5 февраля 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. Данный план был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1609-РС. На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" было принято 26 марта 2020 года председателем ПАО "Промсвязьбанк" - единственным акционером ПАО АКБ "Связь-Банк". Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ "Связь-Банк" была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата. При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата, в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и смены собственника его имущества является незаконным.

На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить истца на работе в прежней должности; 2) взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ПАО "Промсвязьбанк" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов с соблюдением установленной законом гарантии сохранения трудовых отношений с работниками.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом от 1 апреля 2015 года NN Титков С.М. был принят на работу в ПАО АКБ "Связь-Банк" Самарский филиал на должность помощника управляющего филиалом по безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Правления ПАО АКБ "Связь-Бланк" от 4 февраля 2020 года "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" Приказом от 5 февраля 2020 года N N в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" вручил под роспись Титкову С.М. уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут 30 апреля 2020 года. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления 14 февраля 2020 года.

В соответствии с приказом от 18 апреля 2020 года N N, Титков С.М. был уволен 30 апреля 2020 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением Титкову С.М. выплачено: оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 36 750 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 181 910 рублей 13 копеек, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 91 221 рублей 88 копеек; за второй месяц после сокращения средний заработок в размере 95 565 рублей 80 копеек, за третий месяц после сокращения средний заработок в размере 99 909 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 1 мая 2020 года деятельность ПАО АКБ "Связь-Банк" прекращена путем реализации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк" было сообщено в Банк России 05 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" на обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно: восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула - 842 716 рублей 62 копейки и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что установленный законом порядок увольнения истца ответчиком нарушен, а именно увольнение истца было произведено в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и смены собственника его имущества, таким образом, установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", а не оптимизацией производства, которая невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о реорганизации работодателем принято после вручения работникам уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение вынесено с верным применением нормы ст.75 Трудового кодекса РФ.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неверного исчисления процессуального срока для обращения Титкова С.М. с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции верно посчитал, что пропущенный срок подлежит восстановлению, ввиду того, что доводы истца, что он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении о нарушении работодателем его прав, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Доказательств обратного материалы дела не содержат, на основании чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин несвоевременного обращения Титкова С.М. в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правом, ввиду предъявления рассматриваемого иска только в целях взыскания с ответчика денежных средств, а не восстановлении нарушенных прав, поскольку незаконность увольнения истца установлена достоверно, а сам по себе факт нежелания истца продолжать трудовую деятельность в организации ответчика не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ПАО "Промсвязь банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка