Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-9005/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-9005/2021
г.Екатеринбург
17.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова С.Л. к Кутяеву Д.А., Тумасову А.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021.
установил:
Гребенников С.Л. обратился в суд с иском к Кутяеву Д.А., Тумасову А.А. о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23.10.2019 по 30.10.2019, результаты которого оформлены протоколом от 30.10.2019 N 1.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 исковые требования Гребенникова С.Л. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30.10.2019, признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кутяева Д.А. - без удовлетворения.
23.03.2021 истец Гребенников С.Л. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что срок пропущен по уважительной причине. Ранее поданное в установленный срок заявление о взыскании судебных расходов определением суда от 17.03.2021 оставлено без рассмотрения, поскольку оно подано неуполномоченным лицом.
В письменном отзыве ответчики Кутяев Д.А., Тумасов А.А. просили отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
В судебном заседании истец Гребенников С.Л. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям; ответчик и представитель ответчика Тумасова А.А. - Кутяев Д.А. возражали против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Истец Гребенников С.Л. с таким определением не согласился, просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Настаивает, что срок пропущен по уважительной причине, а оспариваемое определение нарушает его право на доступ к правосудию.
В отзыве на частную жалобу ответчик Кутяев Д.А. ссылался на законность и обоснованность оспариваемого определения, отсутствием уважительных причин пропуска срока.
В своем отзыве третье лицо ТСН "Пехотинцев 21А" просило оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив представленный материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020, следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 12.01.2021.
Заявление о взыскании судебных расходов с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд 23.03.2021.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением. При этом судом не принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обращение с заявлением о взыскании судебных расходов 28.01.2021, которое было оставлено судом без рассмотрения, поскольку такое обращение не связано с процессуальными действиями самого истца (по версии стороны истца заявление подписало неизвестное лицо и передало его представителю истца для направления в суд), а ошибка представителя при определении порядка обращения в суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока
Суд апелляционной инстанции соглашается таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного применения норм процессуального права и подтверждается представленными материалами дела.
Довод частной жалобы об уважительности причины пропуска срока в связи с тем, что изначально истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, который обоснованного отклонен судом. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод частной жалобы.
Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности истца, а также других, не зависящих от него обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с заявлением в установленном порядке и в установленный срок, Гребенниковым С.Л. не приведено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения такого заявления истца в соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое определение не может расцениваться как нарушающее право истца на судебную защиту права.
В такой ситуации доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Обжалуемое определение судьи являет законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Гребенникова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
