Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - А.А. Гаркуша на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 марта 2020 года N У-20-18658/5010-007, по обращению потребителя финансовой услуги Фаркушина Нияза Анисовича отказать.

Определением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года, постановлено:

исправить описку, допущенную во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решении Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по заявлению акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 марта 2020 года N У-20-18658/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Фаркушина Нияза Анисовича, указав фамилию заинтересованного лица как "Фарукшин" вместо "Фаркушин".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель публичного акционерного общества Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-18658/5010-007 от 16 марта 2020 года.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.Р. Касимова была застрахована по договору ОСАГО (полис МММ N 5022586037) в АО "Альфа-Страхование" при использовании т/с "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак .... Считает, что на момент ДТП виновник дорожно-транспортного происшествия не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренную пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Полагает обращение потерпевшего Н.А. Фарукшина в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков необоснованным и неправомерным, равно как и обращение к страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-18658/5010-007 от 16 марта 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Н.А. Фарукшина, в удовлетворении требований Н.А. Фарукшина отказать.

ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, из адресованного суду возражения следует, что в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного просят оставить дело без рассмотрения.

Заинтересованное лицо - Н.А. Фарукшин, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, его представитель А.Д. Сабирзянов в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать по тем основаниям, что истцом пропущен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо - М.Р. Касимов просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - А.А. Гаркуша, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что гражданская ответственность нового собственника транспортного средства М.Р. Касимова не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, обращение потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков необоснованно и неправомерно, равно как и обращение к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. Утверждает, что Н.А. Фарукшин имеет право обратиться за возмещением причиненного ущерба к причинителю вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению, 31 июля 2019 года около <адрес> муниципального района Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.Ш. Касимову автомобиля "Ford Mondeo", за государственным регистрационным знаком .... под управлением М.Р. Касимова и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номером ...., под управлением И.А. Фарукшина.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.Р. Касимов, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810016160003758366 от 31 июля 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер .... Н.А. Фарукшина была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3002504229, сроком с 13 октября 2018 года по 12 октября 2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.Р. Касимова на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахования" по договору ОСАГО серии МММ N 5022586037.

06 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис Регион" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 17311540.

08 августа 2019 года заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда МММ N 502586037 на момент дорожно-транспортного пришествия не действовал, новым собственником транспортного средства договор ОСАГО не был заключен.

23 декабря 2019 года заявитель направил в ПАО СК "Россгострах" претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

09 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 757277-20/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты.

27 января 2020 года заявитель направил ПАО СК "Росгосстрах" направил повторную претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", Н.А. Фарукшин обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования.

16 марта 2020 года решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-18658/5010-00 требования Н.А. Фарукшина к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Н.А. Фарукшина взыскано страховое возмещение в размере 63 100 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО "Консалтинг Групп" в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения Н.А. Фарукшина независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 63 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, в том числе выводы ООО "Консалтинг Групп", суд пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности не исполнило, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем, правомерно финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 10 статьи 20 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ. Экспертное заключение предоставлено в виде надлежащим образом заверенной Финансовым уполномоченным копии.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что ответственность причинителя вреда М.Р. Касимова на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2019 года, не была застрахована, поскольку он как новый собственник транспортного средства не заключил страхования ответственности, подлежат отклонению, поскольку, исходя из оригинала полиса ОСАГО (МММ N 5022586037, Том 1, л.д. 121), который обозревался в заседании суда апелляционной инстанции, гражданская ответственность собственника транспортного средства Касимова Р.Ш. и виновника дорожно-транспортного происшествия Касимова М.Р. были застрахованы за период с 23 мая 2019 года по 22 мая 2020 года.

Согласно предоставленным отделом ГИБДД ОМВД России по Ютазинскому району сведениям, транспортное средство Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком .... с 03 мая 2012 года по 16 августа 2019 года принадлежал на праве собственности Касимову Рамилю Шаймиевичу, 01 августа 1959 года рождения.

В постановлении должностного лица ГИБДД о привлечении водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак .... Касимова М.Р., допущенного к управлению, к административной ответственности, неправильно указан собственником данного автомобиля также Касимов М.Р вместо Касимов Р.Ш. Однако, указанная ошибка устранена и в постановление об административном правонарушении представителем ОГИБДД внесены исправления (Том 1, л.д.54). Исправленные документы страховщику представлены со второй досудебной претензией). Таким образом, собственник транспортного средства Ford Mondeo на момент ДТП не менялся. При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у страховщика отсутствовали, поскольку все условия, предусмотренные для выплаты страхового возмещения, установленные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшим были соблюдены.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - А.А. Гаркуша - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка