Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9005/2021

Судья: Яниева А.А. N 33-9005/21

24RS0048-01-2019-016404-74

2.140г

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаленко А.В., Заигралову В.А., Петраускене Н.А. к Администрации Советского района г. Красноярска об обязании исполнить постановление,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Советского района г. Красноярска - Овчинникова М.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 21 мая 2021 года о разъяснении решения суда), которым постановлено:

"Исковые требования Шибаленко А.В., Заигралову В.А., Петраускене Н.А. к администрации <адрес> об обязании исполнить постановление - удовлетворить.

Обязать администрацию Советского района г,Красноярска исполнить в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в заоконную силу Постановление N 471 от 12.09.2013 года администрации г.Красноярска: освободить 7 500 кв.м. муниципальной земли, используемой в коммерческих целях как базу отдыха "Зеленка" и привести в первоначальное состояние, а именно демонтировать и вывезти все деревянные беседки в количестве 9 штук, убрать железные контейнеры в количестве 2 штуки, демонтировать столбы ограждения в количестве не менее 155 штук, в том числе двое ворот с западной и восточной сторон, освободить территорию от разного, накопившегося в процессе деятельности базы, строительного хлама и ржавеющего кузова легкового автомобиля "Таврия", в месте распоряжения обозначенных территорий и объектов указанных в Заключении кадастрового инженера в соответствии с каталогом координат ООО "Кадастровый центр" от <дата>, демонтировать мачту уличного освещения, установленную на данном земельном участке.

Взыскать с администрации Советского района г.Красноярска в пользу Шибаленко А.В. расходы понесенные в связи с проведением землеустроительными работами в размере 22 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 943,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 52 243,20 рублей.

Взыскать с администрации Советского района г.Красноярска в пользу Заигралову В.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с администрации Советского района г.Красноярска в пользу Петраускене Н.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10 300 рублей."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаленко А.В., Заигралов В.А., Петраускене Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Советского района г. Красноярска об обязании исполнить постановление Администрации г. Красноярска. Требования мотивированы тем, что администрацией Советского района г. Красноярска в соответствии с постановлением N 471 от 12.09.2013 г. в адрес владельца объекта - база отдыха "зеленка" заказным письмом направлено уведомлением о необходимости проведения демонтажа (сноса) незаконно установленных временных сооружений, расположенные по адресу: <адрес>. В газете "Городские Новости" в выпуске N 123 от 16.10.2018 года, N 39 от 02.04.2019 г. были напечатаны информационные сообщения о необходимости в семидневный срок, освободить муниципальные земли силами самого индивидуального предпринимателя от незаконно размещенных сооружений и контейнеров. Истцы как граждане, проживающие на территории муниципального образования - город Красноярск, имеют права, предоставленные и охраняемые законом, в части обеспечения свободного доступа к водным ресурсам, земельным ресурсам, в том числе и зонам рекреации. Поскольку администрация Советского района г. Красноярска не исполняет обязанности установленные законодательство РФ, истцы были вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку их права на свободный доступ в прибрежную часть водного объекта реки Енисей, в районе <адрес> в г. Красноярске нарушены. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили обязать ответчика исполнить постановление N 471 от 12.09.2013 г. администрации г. Красноярска, освободить 7 500 кв.м. муниципальной земли, используемой в коммерческих целях как базу отдыха "Зеленка" и привести в первоначальное состояние, а именно демонтировать и вывезти все деревянные беседки в количестве 9 штук, убрать железные контейнеры в количестве 2 штуки, демонтировать столбы ограждения в количестве не менее 155 штук, в том числе двое ворот с западной и восточной сторон, освободить территорию от разного, накопившегося в процессе деятельности базы, строительного хлама и ржавеющего кузова легкового автомобиля "Таврия"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие невозможности использовать указанный земельный участок как зону рекреации ввиду отсутствия свободного доступа в пользу Шибаленко А.В., Заигралов В.А. по 42 000 рублей, Петраускене Н.А.- 24000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы, а именно: в пользу Шибаленок А.В. - стоимость землеустроительных работ кадастрового инженера в размере 22 000 рублей, стоимость юридических услуг - 19 000 рублей, стоимость услуг по копированию документов в сумме 943,20 рублей, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и в пользу Заигралова В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска Овчинников М.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указал, что материалами гражданского дела, представленными доказательствами, не подтверждается какое-либо бездействие ответчика, в части выявления и демонтажа временных объектов. Напротив, в отношении указанных объектов проведена необходимая процедура, в адрес их владельца направлялось уведомление о необходимости их демонтажа. В рамках выделенных ассигнований объекты частично демонтированы. Кроме того, указал, что обстоятельства, предмет, а также правовые требования по настоящему гражданскому делу тождественны тем, которые установлены судебными актами по гражданским делам N 2-5741/2020 от 25.09.2020 г., N 2-11661/2019 от 18.12.2019 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Шибаленко А.В., Заигралов В.А., Петраускене Н.А. просили оставить решение суда от 13.04.2021 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истцов Шибаленко А.В., Заигралова В.А., Петраускене Н.А., их представителя по устному ходатайству Лыхина А.А., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 был утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения муниципального контроля Администрацией г Красноярска за соблюдением земельного законодательство, было установлено, что физическим лицом ФИО11 были допущены нарушения требований п.7 ч.1 ст.1, п.1 ст.25, п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии:

части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 127 кв.м., в том числе места размещения ограждения и места размещения бетонных блоков со шлагбаумом;

части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 75 кв.м.;

части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале N общей площадью 5737,72 кв.м., в том числе места размещения ограждения, беседок, части контейнера, металлических столбиков.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы Шибаленко А.В., Заигралов В.А., Петраускене Н.А., проживающие на территории г. Красноярска, ссылались на бездействие ответчика Администрации Советского района г. Красноярска по реализации своих полномочий, предусмотренных Постановлением Администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471, по демонтажу временных объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выполнить Постановление Администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471, в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований

суд первой инстанции исходил из того, что администрация г.Красноярска в целях реализации мероприятий по благоустройству и содержанию территории города Красноярска, ускорения работ по освобождению земельных участков от установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов, в соответствии со ст.72 ЗК РФ, ст.ст.12-14 ГК РФ, утвердила Порядок устанавливающий процедуру выявления и демонтаж временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка. При этом администрация Советского района г.Красноярска после получения сведений об самовольно установленных временных сооружениях организовало опубликование информации о факте выявления данных объектов и необходимости их сноса в газете "Городские новости". В дальнейшем, в соответствии с п.9 указанного постановления, невыполнение владельцем Объекта условий Уведомления о сносе являлось основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу Объекта. Однако администрация Советского района г. Красноярска работы по демонтажу своими силами временных сооружений не осуществила.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции возложил на Администрацию Советского района г. Красноярска обязанность по освобождению и приведению в надлежащее состояние территории земельных участков, относящихся к публичной собственности, путем демонтажа и вывоза конкретных временных объектов (сооружений), координаты которых установлены на местности, а также об освобождении территории от строительного и иного мусора.

Кроме того, в связи с удовлетворением основного искового требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из смысла положений ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с п.п. 3,11 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского кодекса РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке, путем демонтажа и вывоза временных объектов, является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N находится в муниципальной собственности городского округа город Красноярск. Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Красноярский край.

Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Истцы Шибаленко А.В., Заигралов В.А., Петраускене Н.А. собственниками спорных земельных участков не являются. Какими-либо иными вещными правами (право пожизненного (наследуемого) владения), либо правами, вытекающими из договоров (договор аренды, договор безвозмездного пользования), в отношении указанных участков истцы также не обладают.

Следовательно, какой-либо охраняемый законом интерес (субъективное материальное право) в отношении спорных земельных участков в настоящем случае у истцов отсутствует.

Указание в исковом заявлении на нарушение права истцов на свободный проход в прибрежную часть водного объекта, несоблюдение природоохранного законодательства, в результате действий ФИО11, не имеет правового значения, так как к самому нарушителю их прав истцы требований не заявили. Данные обстоятельства сами по себе не наделяют истцов правом на обращение в суд с иском о защите имущества, находящегося в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления, к которым относится Администрация Советского района г. Красноярска, и давать им предписания, касающиеся принятии тех или иных решений, исполнения ими возложенных на них законом обязанностей.

Таким образом, ответчик не только вправе, но и обязан самостоятельно разрешить вопрос о реализации предусмотренных Постановлением Администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 полномочий, в части освобождения спорных земельных участков от самовольно установленных объектов, в том числе, с учетом наличия средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

В данном случае истцы имели право обратиться с требованиями в порядке административного судопроизводства о признании бездействия ответчика как органа публичной власти в части невыполнения работ демонтажу своими силами временных сооружений незаконным.

Между тем, суд первой инстанции без признания бездействия ответчика незаконным и не сделав соответствующих выводов в своем решении, неправомерно обязал его исполнить требования указанного муниципального правового акта в отношении спорных земельных участков, чем вторгся в предметную компетенцию Администрации Советского района г. Красноярска как органа местного самоуправления, осуществляющего распорядительную деятельность в отношении переданного ему недвижимого имущества.

Кроме того, бездействия ответчика в отношении освобождения указанных в исковом заявлении земельных участков от самовольно установленных объектов не усматривается.

Органы местного самоуправления в силу ст. 12 ГК РФ, в соответствии с принципом диспозитивности, выбрали иной способ защиты права, путем обращения к ответчику ФИО12 с соответствующими требованиями в судебном порядке.