Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9005/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9005/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой М.А., представляющей интересы АО "Автоградбанк", на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:
заявление Матяж М.С. об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.
Снять меры по обеспечению иска ЗАО "Автоградбанк" к Кириллову Р.С., Матяж М.С. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые судом по определению Кировского районного суда г. Казани от 12.05.2014 г. в виде запрета УГИБДД МВД РТ осуществлять регистрационные действия с транспортным средством: автомобиль, модель MAZDA 6, год изготовления 2008, N двигателя ...., регистрационный знак .... RUS, N шасси отсутствует, N ПТС ...., цвет серый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
08 мая 2014 года ЗАО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Кириллову Р.С., Матяж М.С. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.
Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2014 года данное ходатайство удовлетворено, в целях обеспечения иска УГИБДД МВД РТ было запрещено осуществлять регистрационные действия с транспортным средством: автомобиль, модель MAZDA 6, год изготовления 2008, N двигателя ...., регистрационный знак .... RUS, N шасси отсутствует, N ПТС ...., цвет серый.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по данному делу иск ЗАО "Автоградбанк" удовлетворен, с Кириллова Р.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N 32-1597 и, одновременно, обращено взыскания на вышеуказанный автомобиль.
Матяж М.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, наложенных определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по данному делу, так как ответчик Кириллов Р.С. исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается справкой от АО "Автоградбанк", с указанием остатка по состоянию на 29 октября 2018 года - 0 (ноль) рублей. На основании изложенного заявитель просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД РТ осуществлять регистрационные действия с транспортным средством.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска были извещены в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Кузнецова М.А. просит отменить данное определение как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, указывая, что вопреки доводам заявителя до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 22 апреля 2020 года она составляет 299 357 рублей 31 копейку. Кроме того, указывает, что признанием заемщика по кредитному договору несостоятельным (банкротом) не прекращает ответственность залогодателя.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит указанное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В данном случае, удовлетворяя заявление Матяж М.С. и отменяя принятые по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком Кирилловым Р.С. решения суда в полном объеме, сославшись на справку АО "Автоградбанк" с указанием остатка по состоянию на 29 октября 2018 года - 0 (ноль) рублей.
Между тем, судьей не учтено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой Казанского филиала АО "Автоградбанк" от 13 апреля 2020 года N 894 задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N 32-1597 до настоящего времени не погашена, остаток непогашенной задолженности составляет 299 357 рублей 31 копейку.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что справка АО "Автоградбанк" от 29 октября 2018 года за исх. N 002-2243, на которую сослался заявитель, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства погашения кредитной задолженности, поскольку содержит лишь сведения об остатках денежных средств на счетах Кириллова Р.С., открытых в АО "Автоградбанк".
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что в удовлетворении заявления Матяж М.С об отмене обеспечительных мер следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Матяж Максима Сергеевича об отмене мер по обеспечению иска ЗАО "Автоградбанк" к Кириллову Роману Сергеевичу, Матяж Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, принятых определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2014 года, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка