Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-9005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-9005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2542/2019 по иску Митрохиной Людмилы Васильевны к Цыганенко Юлии Владимировне, третье лицо Товарищество собственников жилья "Союз-2000" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Цыганенко Юлии Владимировны на заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О. А., судебная коллегия
установила:
Митрохина Л.В. обратилась в суд с иском к Цыганенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 26.12.2018 произошел залив указанной квартиры из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, собственником которой является Цыганенко Ю.В.. Как следует из акта от 26.12.2018, составленного председателем ТСЖ "Союз-2000", произошел залив жилых помещений горячей водой в результате разрушения соединения металлопластиковых труб разводки горячей воды в сантехническом помещении квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате залива истцу причинен значительный материальный ущерб.
На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с Цыганенко Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива в размере 99951 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года исковые требования Митрохиной Л.В. удовлетворены частично.
С Цыганенко Ю.В. в пользу Митрохиной Л.В. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 99951 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, а всего взыскано 112111 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Цыганенко Ю.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24000 рублей.
Не согласившись с заочным решением суда, Цыганенко Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела, чем было нарушено ее право на судебную защиту, так как экспертиза была проведена без ее участия.
Ссылается на то, что залитие квартиры произошло не по ее вине, акт о залитии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2018 она не подписывала, судом не была назначена и не проведена почерковедческая экспертиза, несмотря на ходатайство об этом.
Обращает внимание, что в указанном акте не отражены повреждения комнаты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наличие повреждений в комнате NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено в ходе экспертного осмотра, стоимость восстановительного ремонта данного помещения рассчитана экспертом отдельно от остальной квартиры, о чем указывает эксперт в экспертном заключении и выражает несогласие с взысканием с нее стоимости восстановительного ремонта за указанное помещение.
Указывает, что квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой произошло залитие, в настоящее время принадлежит не истцу Митрохиной Л. В., а иному лицу.
В жалобе отмечается, что экспертом проведена экспертиза без осмотра квартиры ответчика.
Приводит доводы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для установления причины залития и просит в своей апелляционной жалобе назначить судебную экспертизу по делу.
Выражает несогласие с взысканием судебных расходов по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
Из материалов дела следует, что ответчик Цыганенко Ю. В. в судебном заседании 18 сентября 2019 участия не принимала. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Цыганенко Ю.В.о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое заочное решение было вынесено в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе Цыганенко Ю.В. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
До начала судебного заседания от представителя Цыганенко Ю.В. - Кармановой В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине выезда представителя на похороны, а Цыганенко Ю.В. за пределы г.Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Цыганенко Ю.В. лично не принимала участия ни в одном судебном заседании, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Карманова В.А., которая присутствовала в суде апелляционной инстанции при вынесении определения о переходе к рассмотрению заявленного спора по правилам суда первой инстанции, и была уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут..
Цыганенко Ю.В. также надлежащим образом извещалась судебной коллегией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2020 года на 10 часов 00 минут, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, доверенности, ходатайстве, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
При подаче ходатайства об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность неявки Цыганенко Ю.В. и представителя, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Цыганенко Ю.В. и ее представителя в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Рассматривая спор по существу, выслушав Митрохину Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 26.12.2018 произошло залитие квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Митрохиной Л.В., из квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Цыганенко Ю.В.
Причиной залития согласно акту обследования от 26.12.2018 года, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ "Союз 2000" Черных Н.А., слесаря-сантехника Д.С.А. ., собственника квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Цыганенко Ю.В., явилось разрушение соединения металлопластиковых труб разводки горячей воды в сантехническом помещении квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.107).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2019 года, выполненного экспертом ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость восстановительного ремонта квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития, составляет 83998 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 15953 рублей.
Судебная коллегия считает возможность положить выводы указанной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д.175 т.1). При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 2019 года научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В распоряжение эксперта судом представлены все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы дела в совокупности.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", судебная коллегия исходит из того, что в результате залития от 26.12.2018 истцу был причинен имущественный вред на общую сумму 99951 рублей (83998 рублей+15953 рублей).
Давая оценку доводам ответчика о том, что квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой произошло залитие, принадлежит не истцу Митрохиной Л. В., судебная коллегия находит их безосновательным, так право собственности Митрохиной Л.В. на квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается выпиской ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 11.02.2019. Доказательств обратному, ответчиком по делу не представлено. Сам по себе факт отчуждения квартиры в ходе рассмотрения спора не является основанием для отказа в иске Митрохиной Л.В., являющейся на момент залива собственником жилого помещения.
Доводы ответчика о невиновности в произошедшем заливе квартиры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, причинная связь между заливом квартиры истца из квартиры ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения материального ущерба подтверждена актом обследования от 26.12.2018, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ "Союз 2000" Ч.Н.А. ., слесаря-сантехника Д.С.А. ., собственника квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Цыганенко Ю.В.
Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к утверждению Цыганенко Ю.В. о том, что подпись в указанном акте принадлежит не ей, так как данный акт от 26.12.2018 никем не оспорен и не опровергнут иными доказательствами.
Кроме того, указанный акт составлен комиссией, содержит все необходимые реквизиты и подписи иных лиц, помимо ответчика, обстоятельств залива, а потому даже при условии его составления без участия ответчика, данное обстоятельство не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
Также следует отметить, что доказательств, указывающих на иные причины причинения материального ущерба, ответчиком суду не представлено, а истцом их наличие отрицается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против возмещения реальных расходов по возмещению материального ущерба, Цыганенко Ю.В. не доказала превышения требуемой суммы, необходимой для восстановительных работ. Доказательств завышения размера суммы восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица в деле не имеется.
Ссылка ответчика на то, что в указанном акте не отражены повреждения комнаты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и стоимость восстановительного ремонта данного помещения рассчитана экспертом отдельно от остальной квартиры, не свидетельствует о том, что комната не требует ремонта в результате залития, учитывая, что в акте не были детально перечислены все повреждения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении экспертизы произведено обследование квартиры для визуального выявления дефектов, причиненных в результате затопления, факт обследования отражен в исследовательской части экспертного заключения.
Доводы ответчика о проведении осмотра экспертом в ее отсутствие без надлежащего извещения опровергаются материалами дела, из которых следует, что по адресу проживания Цыганенко Ю.В. было направлено извещение о дате и времени осмотра.
Судебная коллегия отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из доказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и заливом, а потому, принимая за основу заключение судебной экспертизы, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залития, в заявленном истцом размере 99951 рубля.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, материалы дела не содержат, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец в рамках рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРП в размере 860 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей (л.д.8,101,104 т.1), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст.96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 24.07.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", стоимость проведенной экспертизы составляет 24000 рублей, экспертные услуги не оплачены. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым зыскать с Цыганенко Юлии Владимировны в пользу Митрохиной Людмилы Васильевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99951 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, а всего взыскать 112111 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Цыганенко Юлии Владимировны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка