Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д. В.,
при секретаре Нечаевой Е. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2020 дело по апелляционной, дополнительной апелляционной жалобам ООО "ВМ-Сервис" на решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Гремячинск) от 29.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Плетневой Натальи Николаевны к администрации г. Гремячинска, ООО "ВМ-Сервис" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" в пользу Плетневой Натальи Николаевны в возмещение причиненного ущерба 1402 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11500 рублей, всего 1413700 рублей (один миллион четыреста тринадцать тысяч семьсот рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Плетневой Наталье Александровне к администрации г. Гремячинска о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать".
по частной жалобе ООО "ВМ-Сервис" на определение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Гремячинск) от 29.06.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ- Сервис" в пользу НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Худякова В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "ВМ-Сервис" Абдулаева А.В., третьего лица Манилича В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плетнева Н.Н. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края (постоянное присутствие в г. Гремячинске) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к администрации г. Гремячинска, ООО "ВМ-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда. Просила взыскать с каждого ответчика в свою пользу по 1402200 руб. в счет возмещения ущерба, по 50000 руб. компенсации морального вреда, по 11500 руб. расходов по оплате услуг оценки. Заявленные требования мотивировала тем, что 11.02.2019 на 161 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося под управлением водителя Ш., и транспортного средства КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности администрации г. Гремячинска и переданного во владение и пользование на праве аренды ООО "ВМ-Сервис", находящегося под управлением водителя Манилича В.В.. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей согласно Отчету ООО "Проспект" N 174ЕУ/19 от 03.10.2019 составила 1331300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно Отчету ООО "Проспект" N 180ЕО/19 от 03.10.2019 составила 70900 руб. Полагая, что причиной произошедшего ДТП являются действия водителя Манилича В.В., который, не подавая сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, начал совершать маневр (разворот), не убедившись в его безопасности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков ущерба по 1402200 руб. с каждого, по 50000 руб. компенсации морального вреда, а также просил возложить на ответчиков обязанность по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг оценщика по 11500 руб. с каждого.
В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена, представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика администрации г. Гремячинска с иском не согласился, просил в их удовлетворении к администрации г. Гремячинска отказать.
Представитель ответчика ООО "ВМ-Сервис" и третье лицо Манилич В.В. с иском также не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение и определение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ВМ-Сервис" обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении водителем трактора пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) являются надуманными, поскольку вина Манилича В.В. не доказана, он не был привлечен к административной ответственности за нарушение данных пунктов ПДД РФ. Утверждает, что Манилич В.В. перед совершением разворота включил сигнал поворота. По мнению апеллянта, из содержащихся в административном материале документов следует, что виновником ДТП является водитель Ш., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, допустил столкновение в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Считает заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как экспертом не исследовалась часть административного материала, а именно схема расположения знаков (карта дислокации знаков) на отрезке дороги, где произошло ДТП, не учтено то обстоятельство, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Судом не проанализированы действия водителя Ш. на предмет того, имел ли он право совершать обгон. Указывает, что в связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств, суд должен был назначить по делу дополнительную экспертизу.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на положения ПДД РФ считает, что в имеющейся дорожной обстановке водитель Ш. не имел преимущественное право на выполнение обгона трактора, а действия водителя Манилича В.В. полностью соответствуют требованиям Правил, поскольку на него не возложена обязанность убедиться в отсутствии транспортных средств, приближающихся сзади, учитывая наличие действия знака на данном отрезке дороги 3.20 "Обгон запрещен". Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание при вынесении решения отчеты ООО "Проспект" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW и утраты его товарной стоимости, поскольку ответчик на осмотр и проведение расчетов не вызывался, что лишило его возможности заявлять возражения. При этом судом были отклонены предложенные ответчиком для производства судебной экспертизы вопросы о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В частной жалобе ООО "ВМ-Сервис" просит определение суда от 29.06.2020 отменить и принять новый судебный акт. Считает, что поскольку решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 29.06.2020 в законную силу не вступило, следовательно, такое определение о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы вынесено преждевременно и незаконно. Приводя доводы, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, заявитель считает, что в настоящем деле не установлено лицо, виновное в ДТП и ответственное за возникновение ущерба.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела и административного материала, собранного по факту ДТП КУСП N **, 11.02.2019 на 161 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Плетневой Н.Н., находящегося под управлением водителя Ш., и транспортного средства КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности администрации г. Гремячинска, находящегося под управлением водителя Манилича В.В. При этом категории, разрешающей управление дорожной универсальной машиной у водителя Манилича В.В. не имелось, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Проспект" N 174-ЕУ/19 от 03.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак **, с учетом износа запасных частей составила 1331300 руб. (л.д. 50-107, т. 1). Согласно Отчету ООО "Проспект" N 180ЕО/19 от 03.10.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 70900 руб. (л.д. 6-45, т. 1).
В момент ДТП транспортное средство КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15, государственный регистрационный знак **, находилось во временном владении ООО "ВМ-Сервис" на основании договора аренды муниципального движимого имущества N 2-ТР/2019 от 16.01.2019, заключенного с муниципальным образованием "Гремячинский городской округ", и акта приема передачи транспортного средства от 16.01.2019 (л.д. 131-135 т. 1).
В силу п. 11.4 указанного договора ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор (ООО "ВМ-Сервис") в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно представленному истцом в материалы дела Заключению специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" Г. от 22.01.2020 N 02.01.20.3С (л.д. 161-168, т. 1) в действиях водителя автомобиля BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак **, несоответствий с технической точки зрения требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя транспортного средства КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15, государственный регистрационный знак **, не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5 абзацы 1, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ПДД РФ.
Возражая на исковые требования, ответчик ООО "ВМ-Сервис" в материалы дела представил Акт экспертного исследования N 1706/10/2020/ТР от 25.06.2020, выполненный Н. (л.д. 3-15, т. 2), согласно выводам которого при выполнении водителем автомобиля BMW- 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак **, требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ водитель располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение ТС.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия относительно правомерности действий водителей транспортных средств в момент ДТП, суд первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от 06.03.2020 назначил автотехническую экспертизу.
Согласно Заключению эксперта ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 109а/20 от 18.05.2020 (л.д. 224-230, т. 1) в рассматриваемом случае для обеспечения безопасности дорожного движения водителю Маниличу В.В. следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, водителю Ш. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.
В действиях водителя Ш. несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ не усматривается, и его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с данным происшествием.
В рассматриваемом случае в действиях водителя Манилича В.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. При выполнении п. 8.1 ПДД РФ водитель трактора имел возможность предотвратить данное столкновение, его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным столкновением.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ООО "ВМ-Сервис", поскольку виновным в ДТП лицом признал водителя транспортного средства, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. Транспортное средство КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15 находилось в правомерном владении и пользовании данного общества на условиях договора аренды, что свидетельствует о том, что ответчик на момент ДТП являлся его законным владельцем по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении иска к администрации г. Гремячинска, как собственника ТС. При этом суд пришел к выводу, что материалами дела установлена совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: факт причинения вреда, сумма ущерба, причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и ущербом, причиненным истцу в результате ДТП. Правовых оснований для компенсации истцу морального вреда судом не установлено. Также суд пришел к выводу, что поскольку истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг специалиста в размере 11500 руб., то при удовлетворении заявленных требований, они подлежат возмещению ответчиком ООО "ВМ-Сервис". Кроме того по результатам рассмотрения дела, в порядке распределения судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 104 ГПК РФ, определением от 29.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "ВМ-Сервис" в пользу ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб..
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной и частной жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытковистец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Установив, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель транспортного средства, переданного во временное пользование ответчику ООО "ВМ-Сервис", которым были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что именно Манилич В.В. не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Манилича В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).
Из содержания заключения судебного эксперта ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 109а/20 от 18.05.2020, оформленного по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что эксперт в ходе проведения исследования, сопоставляя расположение транспортных средств после столкновения, расположение места столкновения, повреждения транспортных средств, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, установил, что водитель трактора Манилич В.В. выполнял маневр поворота налево, а водитель автомобиля Ш. двигался в прямолинейном направлении в процессе обгона/объезда. При этом водителю Маниличу В.В. следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а водителю Ш. - требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно абзацу 2 которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность для движения водителю автомобиля BMW наступила в момент начала маневра поворота трактора налево.
В ходе проведения исследования эксперт произвел необходимые измерения, расчеты и пришел к выводу о том, что при выполнении требований п. 8.1 ПДД РФ водитель трактора Манилич В.В. имел возможность предотвратить столкновение, а водитель BMW, двигаясь по автодороге без изменения направления движения, имел преимущественное право на движение, при этом водитель трактора, изменяя направление движения, обязан был уступить ему дорогу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и заключения экспертов (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 109а/20 от 18.05.2020 оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 84, 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, с приведением ссылок на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности и объективности не взывает. Эксперт А., имеет необходимую квалификацию для производства данных экспертиз и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Как и не имелось оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы. Более того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, что относится к его процессуальному риску.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание при вынесении решения представленный ответчиком в материалы дела Акт экспертного исследования N 1706/10/2020/ТР от 25.06.2020, выполненный Н.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный Акт не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.
Утверждение апеллянта о том, что водитель Манилич В.В. перед совершением разворота включил сигнал поворота, опровергается Заключением эксперта, а также показаниями свидетелей Ш., Б., данными ими в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с объяснениями, данными ими после произошедшего ДТП. Так, из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Ш. пояснил, что, двигаясь на автомобиле BMW по автодороге Кунгур-Соликамск, после отворота в г. Гремячинск, примерно в районе 160 км увидел впереди, примерно в 300 м, дорожный снегоуборочный трактор. Трактор находился на правой стороне автодороги, прямо у правого края проезжей части дороги. Трактор стоял или очень медленно двигался, без включенных габаритных огней и проблесковых маячков. Приближаясь к данному транспортному средству, за 100 м., он решилобъехать трактор, включил левый сигнал поворота, за 30-40 м. до трактора, увидел, что трактор вдруг стал поворачивать налево к примыкающей сбоку дороге, при этом не включил указатель поворота.
Из объяснений пассажира автомобиля BMW Б. следует, что, двигаясь в сторону г. Губаха, после отворота на г. Гремячинск, он увидел, что на обочине стоит трактор. Выехав на пригорок, стали объезжать трактор, который неожиданно стал поворачивать налево без включенного сигнала поворота. От столкновения стали уходить налево, но безрезультатно.
Таким образом, исходя из экспертного заключения и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Манилича В.В., который в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не подав сигнал световым показателем поворота налево, начал выполнять маневр разворота, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения. В связи с вышеизложенным именно действия водителя Манилича В.В. находятся в причинной связи с произошедшим столкновением, а обязанность по возмещению ущерба истцу правомерно возложена судом на ответчика ООО "ВМ-Сервис".
Доводы жалобы ответчика о том, что виновником ДТП является водитель Ш., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, допустил столкновение в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из протокола осмотра места ДТП от 11.02.2019, содержащегося в материале КУСП N **, следует, что на момент ДТП было светлое время суток, видимость дороги составляла 500 м. Следовательно, водитель трактора не мог не заметить приближающийся автомобиль BMW.
Из обстоятельств ДТП также безусловно следует, что водитель автомобиля BMW двигался в прямолинейном направлении, а водитель трактора выполнял маневр разворота (поворота) налево. При этом перед началом выполнения такого маневра, пункт 1.5 ПДД предписывает водителю, что он обязан убедиться в его безопасности и не создавать помех для движения другим участникам дорожного движения, также водитель обязан выполнить требования п. 8.1, 8.2 ПДД РФ (то есть показать левый световой сигнал поворота) и только потом выполнить поворот (разворот) налево.
Протоколом осмотра места ДТП от 11.02.2019 установлено, что ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 8,5 м. и на ней имеется горизонтальная дорожная разметка, что позволяет выполнить как обгон, так и объезд трактора.
Представленная в материалы дела схема дислокации дорожных знаков (21-22 том 2) действительно отражает наличие на спорном участке дороги знака 3.20 "Обгон запрещен".
Вместе с тем, исходя из объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что трактор до совершения маневра разворота располагался ближе к правой дорожной обочине, указатель поворота налево включен на ТС не был, из объяснений Ш. следовало, что трактор или стоял или очень медленно ехал, что позволяло при той сложившейся дорожной обстановке, водителю Ш. оценить возможность объезда трактора для продолжения движения по трассе в прямолинейном направлении.
Фактически, как следует из объяснений водителя Ш., маневр выезда автомобиля BMW на встречную для него полосу движения был вызван не совершением маневра обгона трактора, а с целью избежания столкновения с транспортным средством КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15, которое неожиданно начало выполнять маневр левого поворота (разворота) на расстоянии 30-40 м. от него.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом данная дорожная ситуация и действия водителя Ш. в ней были предметом их оценки судебным экспертом, который пришел к выводу о том, что сопоставляя расстояние от автомобиля BMW до места столкновения в момент возникновения опасности для движения (22,6 м) и остановочный путь автомобиля BMW (111,5 м) водитель BMW не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения, следовательно в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается, и его действия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с данным ДТП.
Выводы эксперта являются категоричными, сомнений не вызывают.
К аналогичным выводам пришел и специалист Г. ООО "Пермский центр автоэкспертиз", заключение которого было представлено стороной истца.
При таких обстоятельствах отклоняются как не имеющие правового значения доводы апеллянта о том, что водителем автомобиля были нарушены требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а экспертом при проведении исследования не было учтено то обстоятельство, что ДТП произошло в зоне действия указанного знака.
Указание в жалобе на то, что водитель Манилич В.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, которая подлежит установлению при определении разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание при вынесении решения отчеты ООО "Проспект", поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в соответствующей сфере, а определенная в них стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW и величина утраты его товарной стоимости не оспорена со стороны ответчика надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу.
Как следует из обстоятельств дела, не извещение ответчика ООО "ВМ-Сервис" о проводимом исследовании вызвано объективными обстоятельствами (истец не имел сведений о том, что транспортное средство находится во владении Общества), однако данное обстоятельство не умаляет значимость данных отчетов, которые обоснованно приняты судом в качестве надлежащих и допустимых.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что в настоящем деле установлено лицо, виновное в ДТП, и лицо, ответственное за возникновение ущерба (ООО "ВМ-Сервис"), суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов, изложенным в статьях 98, 104 ГПК РФ, правомерно определением от 29.06.2020 взыскал с ООО "ВМ-Сервис" в пользу ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб., поскольку выводы эксперта были положены в основу судебного акта.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 103.1 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в соответствующем суде, так и по заявлению, поданному в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, связанных с принятием отдельного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судом первой инстанции решения и определения по доводам апелляционной и частной жалоб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Гремячинск) от 29.06.2020 и определение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Гремячинск) от 29.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу ООО "ВМ-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
