Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Пилярчука Е.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки
по апелляционной жалобе представителя Пилярчука Е.А. - Чулкова Е.П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пилярчук Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Пилярчука Е.А. - Сарсенова Р.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Пилярчук Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2017 года произошло ДТП. Водитель Б.В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N <...>, совершил столкновение с транспортным средством Камаз 53212, государственный регистрационный знак N <...>. В результате ДТП пассажиру ВАЗ 2109 Пилярчуку Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 1476 от 13 декабря 2017 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП Бондарева В.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие".
01 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", как к представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, которое оставлено без удовлетворения.
02 октября 2019 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец указывает, что ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату 180 250 рублей, что, по мнению истца, не освобождает АО "АльфаСтрахование".
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Альфа Страхование" компенсационные выплаты в размере 180 025 рублей, неустойку в размере 205 485 за период с 23 сентября 2019 года по 23 января 2020 года, штраф в размере 90 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пилярчука Е.А. - Чулков Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В своей жалобе указывает, что, осуществление ООО "Согласие" страховой выплаты истцу, не освобождает АО "АльфаСтрахование" от компенсационной выплаты.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Пилярчук Е.А. - Чулкова Е.П., не возражавшего против направления дела для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из содержания просительной части искового заявления, а также из установочной части решения суда первой инстанции следует, что истцом Пилярчук Е.А. заявлялись требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 180025 рублей, неустойки в размере 205485 рублей за период с 23.09.2019 по 23.01.2020, а также штрафа в размере 90125 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Между тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о разрешении судом требований относительно штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, иск Пилярчук Е.А. в части взыскания штрафа в размере 90125 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей остался неразрешенным.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ с целью устранения вышеуказанных недостатков в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Пилярчук Е.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки направить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
