Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9005/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" Медведевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Быкова С.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года по иску Быкова Сергея Александровича к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие: Борисов А.С., ответственность которого застрахована в ООО "НГС "РОСЭНЕРГО", управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла марки <данные изъяты> регистрационный знак N, под управлением истца, в результате чего произвел столкновение с ним, от которого мотоцикл упал на правую сторону и получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Быков С.А. обратился в ООО "Апекс Груп" с заявлением о страховой выплате, поскольку между ООО "Апекс Груп" и ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" имеется соглашение на проведение осмотра транспортного средства и прием документов о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 687 024,17 руб., с учетом износа 561 100 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс повреждений, отраженный в представленных материалах, полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении претензии в порядке досудебного урегулирования спора было отказано.
Быков С.А. просил суд взыскать с ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., почтовые расходы 297,45 руб.
Истец Быков С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 87,155).
Представитель истца Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, выражая несогласие с проведенным на основании определения суда исследованием.
Представитель ответчика ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Быкова Сергея Александровича к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителя отказано.
Постановлено взыскать с Быкова Сергея Александровича в пользу ООО ЭК "МИРЭКС" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что экспертное заключение составлено экспертом, имеющим недостаточную квалификацию. Кроме того, экспертное заключение является неполным, поскольку при проведении экспертизы не исследованы все имеющиеся повреждения ТС потерпевшего, механизм их образования. Экспертиза была проведена на основании исходных данных, которые не соответствуют действительности.
Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы было судом отклонено, в связи с чем истец был лишен права на представление доказательств. В жалобе поставлен вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Дзержинск-Ильино-ЗК "Большая Медведица", 2-й км. Водитель Борисов А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак N, в результате чего произвел столкновение с ним. Транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежал на праве собственности Быкову С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных истцом в дело материалов дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N Борисова А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N в ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО".
Гражданская ответственность Быкова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Быков С.А. обратился в ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" через ООО "Апэкс Груп" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апэкс Груп" по направлению ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.92-94).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апэкс Груп", причиной возникновения повреждений на транспортное средстве истца стало событие, описанное в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 687 024,17 руб., с учетом износа 561 100 руб. (л.д. 24-53).
Согласно заключению специалиста ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", составленному по инициативе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", комплекс механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.123-126).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказало Быкову С.А. в выплате страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ Быков С.А. направил в адрес ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61-64).
ДД.ММ.ГГГГ Быкову С.А. в удовлетворении претензии было отказано (л.д.67).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК "МИРЭКС".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак N, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертами ООО ЭК "МИРЭКС" не были учтены такие обстоятельства, как скорость движения транспортных средств (Быков С.А. при повороте снижал скорость), а также то, что регистрационный знак на мотоцикле был закреплен не на кронштейне крепления, а на стяжки, т.е. имел более подвижное движения.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В распоряжение эксперта ООО "ЭК "МИРЭКС" судом были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, предоставленные ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 <адрес>, а также фотоматериала поврежденного транспортного средства, сформированными специалистами ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
Также эксперту был предоставлен материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак N и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N содержащий объяснения участников ДТП, в которых содержится информация о том, что транспортные средства столкнулись при приближении к повороту, когда Быкова С.А. начал притормаживать. Данные обстоятельства учтены при ответе на поставленные судом вопросы (л.д. 147).
Из заключения эксперта N ООО ЭК "МИРЭКС" следует, что экспертом произведен подробный анализ обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изучен характер заявленных повреждений транспортных средств, в результате чего сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 26.06.2018г.
Суд учел, что при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Исследовав приложенные к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы фотографии с места ДТП эксперт ООО ЭК "МИРЭКС", предупрежденный об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения указал, что на предоставленных фотоснимках, на которых изображен мотоцикл с государственным знаком N явно выраженных стяжек, которыми закреплен регистрационный знак, не просматривается. Даже если они имеют место быть, то для того, чтобы "сорвать" стяжку, необходимо приложить воздействие на сам регистрационный знак. При воздействии блокирующего характера сзади-вперед для разрыва указанной стяжки неизбежно имели бы место повреждения в виде деформации регистрационного знака, чего в рассматриваемом случае не наблюдается, а также кронштейна крепления номерного знака (штатной конструктивной детали мотоцикла). Кроме того, на представленных фотоматериалах просматривается рамка номерного знака, которая не имеет повреждений, однако в случае срыва регистрационного знака с места крепления повреждения рамки бели бы неизбежным. В случае приложения воздействия по вертикали снизу-вверх или сверху-вниз наблюдались следами контактного воздействия на регистрационном знаке в виде динамических трас скольжения, а также соответствующим такому смещению регистрационного знака его рамки, чего также фактически не имеется.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО ЭК "МИРЭКС", которое каких-либо противоречий не содержит, в связи с чем суд не усмотрел оснований предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, необходимых для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
Учитывая, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями водителя Борисова А.С, управлявшего автомобилем и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N и причиненным ущербом отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд обоснованно отметил, что поскольку истец не доказал наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений транспортного средства, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением этого страхового случая, в связи с чем правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, а также производного требования о компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов также не имеется.
На основании ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ООО ЭК "МИРЭКС" расходы по оплате назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в размере 16 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, по мнению истца, у суда не было оснований для признания заключения судебного эксперта допустимым доказательством по делу.
Указанный довод апелляционной жалобы истца не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все существенные обстоятельства при разрешении настоящего спора и привел оценку доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, эксперт не обладает необходимыми познаниями и квалификацией для проведения исследования, является надуманным, поэтому отмену решения не влечет.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт являются заинтересованным лицом, не имеется. Кроме того, в целях более правильного и полного рассмотрения дела судебный эксперт оценил представленные истцом и административным органом фотоматериалы, дал исчерпывающие ответы на спорные вопросы.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО ЭК "Мирэкс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, сравнив заключение судебного эксперта с другими заключениями имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами судебная коллегия не нашла правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие истца с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.
Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
