Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9005/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кошелева Игоря Александровича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"В иске отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
На основании договора приватизации 2-хкомнатная квартира площадью 44,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежала по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Гусевой А.А. и Гусеву И.А.
ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.А. умерла (свидетельство о смерти серии N от 27 мая 2003 года).
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15 сентября 1998 года по иску Кошелева И.А.(истца по настоящему делу) Гусев И.А., 1934 года рождения признан <данные изъяты> (л.д.13).
Постановлением мэра г. Переславля-Залесского N от 25 ноября 1998 года Кошелев И.А. был назначен опекуном над <данные изъяты> Гусевым И.А.(л.д.14).
Постановлением мэра г. г. Переславля-Залесского N от 11 декабря 1998 года <данные изъяты> Гусев И.А. направлен в дом-интернат <данные изъяты>. Жилое помещение по адресу: <адрес> закреплено за Гусевым И.А.(л.д.15).
Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика (умершего Гусева И.А.) 01 декабря 1998 года Кошелев И.А. как опекун зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ Гусев И.А. умер (свидетельство о смерти серии N от 21 февраля 2003 года).
Кошелев И.А в лице представителя по доверенности Миронова А.А. обратился в суд с иском, просил признать за ним право собственности на 2-хкомнатную квартиру площадью 44,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с 01 декабря 1998 года был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире по адресу: <адрес>, где до настоящего времени проживает, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по капитальному ремонту квартиры. После смерти Гусева И.А. наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, право собственности на выморочное имущество Администрацией городского округа города Переславля-Залесского не регистрировалось.
Полагает, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 20 февраля 2003 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку он владеет ею как собственник. Кроме того, истец Кошелев И.А на законных основаниях был вселен в спорную квартиру как опекун Гусева И.А. с 25 ноября 1998 года по Постановлению Администрации г.Переславля-Залесского N от 25 ноября 1998 года. При исчислении срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать следующее. Кошелев И.А. стал владеть всей квартирой как собственной после смерти Гусева И.А. с февраля 2003 года, ранее начиная с 1995 года после смерти Гусевой А.А., квартирой владел единолично Гусев И.А. Срок, необходимый для приобретения истцом права собственности на спорную квартиру истек, поскольку 15-летний срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, начал течь не позднее 20 февраля 2003 года и истек, таким образом, 20 февраля 2018 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Кошелева И.А., его представителя по доверенности Миронова А.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что на момент вселения Кошелева И.А. спорная квартира принадлежала Гусеву И.А., который 20 февраля 2003 года умер, и именно, с указанной даты должен исчисляться срок давностного владения спорным имуществом, который на момент разрешения спора составляет менее 18 лет.
При этом, судом отмечено, что на момент вселения истец знал о наличии собственника имущества, вселялся как опекун недееспособного, что свидетельствует об отсутствии оснований считать истца как добросовестного владельца спорной квартирой; сам по себе факт длительного пользования квартирой не может свидетельствовать о добросовестности владения, т.к. истец достоверно знал об отсутствии возникновения у него прав на данную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По смыслу статьи 225 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет, при этом добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, приняв во внимание, что с момента принятия во владение спорной квартиры до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, указанный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что само по себе право собственности Гусева И.А. на спорную квартиру на момент вселения истца не препятствует применению к спорным правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а давностный срок владения истца надлежит исчислять с августа 1995 года, включая период владения квартирой Гусевым И.А. после смерти Гусевой А.А., учитывая правопреемство истца, представляются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент вселения истца в спорную квартиру, он достоверно знал о наличии собственника квартиры и основаниях его вселения как опекуна <данные изъяты>, с момента смерти Гусева И.А. в 2003 году указанный 18 - летний срок давностного владения не истек.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.).
Оснований для выводов о наличии правопреемства давностного владельца не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии наследственных прав у истца после смерти Гусевых А.А. и И.А., не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Кошелева Игоря Александровича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
