Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-9004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-9004/2021
г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре Г.Д.В,,
с участием представителя Кузнецова О.Ю. - Н.Е.А., представителя СПАО "Ингосстрах" С.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года по иску Кузнецова О. Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов О.Ю. обратился в суд иском к к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 17 июня 2019 года в районе дома [адрес] Ф.А.В., управляя транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак [номер], нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".
Истцом было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое им было получено
23 июля 2019 года страховая компания организовала осмотр автомобиля только 19 августа 2019 года, то есть спустя 28 дней, тогда как осмотр должен быть организован и проведен в течение 5 дней.
Срок для рассмотрения заявления истек, однако ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения ответчиком также не была произведена.
13 сентября 2019 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, срок её рассмотрения истек, однако выплата не была произведена.
18 августа 2020 года истцом в адрес страховщика была направлена повторная претензия, по результатам рассмотрения которой выплата также не была произведена.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 27 500 рублей, из которых: 24 500 рублей -стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей - расходы по оценке ущерба; взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 500 руб.*1%* количество дней, начиная с 14.08.2019 по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 27500 руб.*1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в сумме 13 750 руб. 00 коп., а также расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2233 руб., почтовых расходов в сумме 393руб. 82коп., расходов по копированию документов в размере 500 рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года постановлено:
"Исковые требования Кузнецова О. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецова О. Ю. страховое возмещение в сумме 24500,00 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 14.08.2019 года по 15.04.2021 года, штраф в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оценке в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 393,82 рубля, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1817,00 рублей, а всего 45 710 (сорок пять тысяч семьсот десять) рублей 82 копейки.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецова О. Ю. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 16.04.2021 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 24500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей 00 копеек.
Кузнецову О. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 1535 рублей 00 коп.".
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" С.О.В. требования жалобы поддержал.
Представитель Кузнецова О.Ю. - Н.Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года в 14 часов 00 минут около дома [адрес] Ф.А.В., управляя транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак [номер], нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом совершил наезд на автомашину Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак [номер], вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что произошедшее ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф.А.В., что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 17.06.2019, определением по делу об административном правонарушении от 17.06.2019, письменными объяснениями Ф.А.В. от 17.06.2019.
Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису [номер], виновника в АО "ГСК "Югория" по полису [номер].
18 июля 2019 года Кузнецовым О.Ю. было направлено заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами, в подтверждении чему представлена опись вложения в ценное письмо от 18.07.2019 и кассовый чек от 18.07.2019.
Указанное заявление с перечнем документов получены страховщиком 23.07.2019.
24 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" в адрес Кузнецова О.Ю. направлена телеграмма о том, что по ДТП от 17.06.2019 осмотр автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак [номер] назначен на 31.07.2019 в 10.00 по адресу: [адрес]
В подтверждении вручения данной телеграммы ответчиком представлено уведомление от 25.07.2019 о том, что указанная телеграмма вручена Кузнецову О.Ю. лично 24.07.2019.
Оспаривая факт получения 24.07.2019 телеграммы и отсутствия надлежащего уведомления об осмотре, Кузнецовым О.Ю. в материалы дела представлен оригинал телеграммы от 24.07.2019 об организации осмотра автомобиля на 31.07.2019, на оборотной стороне которой содержится заверенная ПАО "Ростелеком" отметка о её вручении Кузнецову О.Ю. 04.12.2019 в 13 часов 25 минут.
09 августа 2019 года в адрес Кузнецова О.Ю. было отправлено направление на независимую техническую экспертизу на осмотр 19.08.2019 в 10.00 часов по адресу: [адрес], которое было получено истцом 16.08.2019. Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков. Согласно экспертного заключения N 1200-19 ИП Ч.А.Н. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа определена в размере 24500 рублей.
13 сентября 2019 года Кузнецовым О.Ю., в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения N 1200-19, которая была получена страховщиком 16.09.2019.
По результатам рассмотрения поступившей претензии СПАО "Ингосстрах" письмом от 17.09.2019 N 542-75-3721020/19-1, отправленным 25.09.2019, сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для проведения независимой технической экспертизы в соответствии с приложенным к настоящему письму направлением к независимому эксперту.
18 августа 2020 года Кузнецов О.Ю. вновь обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
24 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 542-75-3721020/19-2 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
09 декабря 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки.
23 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-182035/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Кузнецова О.Ю. в отношении СПАО "Ингосстрах" в связи с тем, что заявителем не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из неправомерных действий ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, в отсутствие организации осмотра транспортного средства и неправомерного отказа Финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения потребителя, что послужило основанием для взыскания страховой выплаты, понесенных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых судом был снижен.
При этом надлежащих действий по согласованию с истцом времени и даты осмотра транспортного средства страховщиком в установленный законом срок не предпринято, направление на независимую техническую экспертизу выдано за пределами срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Следовательно, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из представленных доказательств усматривается, что 18 июля 2019 года Кузнецовым О.Ю. было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком 23 июля 2019 года (т. 1 л.д.11-13).
Таким образом, организовать осмотр транспортного средства страховщик должен был не позднее [дата], а последний день принятия решения по заявлению о страховой выплате, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходился на 13 августа 2019 года.
24 июля 2019 года в срок не более чем пять рабочих дней СПАО "Ингосстрах" в адрес Кузнецова О.Ю. направлена телеграмма о необходимости 31.07.2019 в 10.00 часов предоставить автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак [номер] для осмотра по адресу: [адрес], что подтверждается уведомлением о вручении данной телеграммы от 25.07.2019.
09 августа 2019 года в адрес Кузнецова О.Ю. было отправлено направление на независимую техническую экспертизу на осмотр 19.08.2019 в 10.00 часов по адресу: [адрес], которое было получено истцом 16.08.2019 и им не оспаривалось.
Между тем, транспортное средство для осмотра представлено не было.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Факт направления телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра по месту нахождения автомобиля подтверждается уведомлением о вручении от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым указано на личное получение телеграммы, где указывалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Представленный в опровержение факта получения 24 июля 2019 года оригинал телеграммы, на оборотной стороне которой содержится печать ПАО "Ростелеком", с отметкой о ее вручении 04 декабря 2019 года в 13 часов 25 минут, проставленной неустановленным лицом, без указания фамилии и должности, не опровергает факт ее направления 24 июля 2019 года, а также ее получения 25 июля 2019 года, как и не свидетельствует о ее направлении в более позднюю дату.
Таким образом, вывод суда о том, что телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр получена Кузнецовым О.Ю. 04 декабря 2019 года, что свидетельствует о ненадлежащем ее направлении, нельзя признать правильными.
Судебная коллегия отмечает, что независимо от получения Кузнецовым О.Ю. указанной телеграммы 04 декабря 2019 года, применительно к требованиям пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному (в срок не более чем пять рабочих дней после поступления заявления) направлению уведомления об организации осмотра.
После направления 24 июля 2019 года телеграммы, транспортное средство на осмотр в указанное в ней время представлено не было, ввиду чего ответчиком в течение двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, с расчетом его своевременной доставки Кузнецову О.Ю., повторно было предложено представить транспортное средство на осмотр, чего также им делано не было, о чем были составлены соответствующие акты осмотра.
При этом после получения указанных уведомлений, каких-либо возражений со стороны Кузнецова О.Ю. относительно невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в указанное страховщиком время также не последовало, как и не представлено доказательств, объективно препятствующих предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.
Более того, после направления Кузнецовым О.Ю. в адрес страховщика претензии, полученной последним 13 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" вновь сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, что истцом было проигнорировано.
Поскольку истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО дважды не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, что и явилось причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения, судебная коллегия находит действия СПАО "Игосстрах" по отказу в выплате страхового возмещения правомерными.
Таким образом, при непредоставлении автомобиля ответчику для осмотра, обращение Кузнецова О.Ю. к независимому эксперту является необоснованным.
Признавая действия страховой компании неправомерными, суд первой инстанции, не принял во внимание, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, иное время и место осмотра транспортного средства не согласовал, тем самым лишив страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, в том числе, размер страхового возмещения.
Страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства путем своевременного направления соответствующих телеграммы и направления на экспертизу, в том числе после получения претензии.
Истец не был лишен возможности предоставить транспортное средство на осмотр, в том числе после получения 16 августа 2019 года направления на независимую техническую экспертизу и на осмотр, которое страховщиком было направлено 09 августа 2019 года, то есть в установленный законом срок.
Однако Кузнецовым О.Ю. не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, принимая во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, тем судебная коллегия полагает, что у страховой компании отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате ответчиком страхового возмещения.
Более того, судебная коллегия отмечает, что исходя осмотра фотоматериалов заключения N 1200-19 ИП Ч.А.Н., характера повреждений не следует, что полученные в результате ДТП повреждения препятствовали бы предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения нельзя признать правильным, а решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Учитывая, что иные требования, заявленные Кузнецовым О.Ю., являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Тот факт, что СПАО "Ингосстрах" 19 мая 2021 года была произведена оплата взысканных по обжалуемому решению суда денежных сумм, не свидетельствует о признании ответчиком заявленных требований, так как в суде апелляционной инстанции представителем СПАО "Ингосстрах" сообщено, что данная выплата была произведена исключительно в целях прекращения начисления неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, установленного решением суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано исключительно по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, данное обстоятельство не лишает истца права на повторное обращение к ответчику с соответствующим заявлением, с соблюдением установленного Законом об ОСАГО порядка обращения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова О. Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
