Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-9004/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-9004/2021
г. Екатеринбург 22.06.2021
Судья гражданской коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Карпинская А.А. рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Мешавкину Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.12.2020, постановленное в порядке упрощенного производства,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в вышеуказанный суд с иском к Мешавкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148160 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 4163 рубля 20 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2012 между ответчиком и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен договор , в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 110000 рублей, под 21,57% годовых, сроком действия до 19.10.2018. Принятые на себя обязательства ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по кредитному договору исполнены, а ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются. 23.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований) в отношении задолженности по спорному договору.
Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца дополнительные доказательства в установленные сроки не поступали.
От ответчика Мешавкина И.В. мотивированного отзыва (возражения) на исковое заявление в установленные сроки не поступало.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Мешавкина И.В. в пользу истца взыскана задолженности по кредитному договору в размере 148160 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4163 рубля 20 копеек.
С таким решением не согласился ответчик Мешавкин И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор уступки прав (требований) в отношении задолженности по спорному договору был заключен еще 23.12.2014, а с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось в декабре 2018 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 19.10.2012 между ОАО Банк "Открытие" и Мешавкиным И.В. был заключен договор в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 110000 рублей, под 21,57% годовых, сроком действия 80 месяцев, сумма ежемесячного платежа 2897 рублей (л.д.19-23).
Сторонами определён график платежей с 19.10.2012 по 19.10.2017, в котором также определён аннуитетный платёж, сумма основного долга, размер платежа по уплате процентов (л.д.26-27).
Из представленной истцом выписки по счёту следует, что ответчиком ежемесячные платежи вносились в меньших суммах, нежели чем определено договором, 19.10.2017 Мешавкиным И.В. был осуществлен последний платеж по кредитному договору (л.д. 25-26).
Обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, что последним и не оспаривается.
23.12.2014 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключён договор уступки прав требований , по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров согласно Приложению N 1, в том числе по кредитному договору (л.д.38-42).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В данном случае передача банком права требования возникшей задолженности с ответчика Машавкина И.В. ООО "ЭОС" закону не противоречит. Кроме того, такое право было предусмотрено условиями кредитного договора (п. 6), заключенного между банком и ответчиком.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 10.12.2018 по делу N 2-2304/2018 с Мешавкина И.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 149302 рубля 17 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины - 2093 рубля 02 копейки (л.д.10).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21.10.2019 по делу N 2-2304/2018 судебный приказ по заявлению Мешавкина И.В. был отменён.
22.10.2020 (согласно почтового конверта) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.64).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мешавкиным И.В. не были исполнены обязательства по кредитному договору от 19.10.2012, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 148160 рублей 09 копеек не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление должно быть сделано в суде первой инстанции. До вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.
При этом как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о том, что исковое заявление ООО "ЭОС" принято к производству суда и рассмотрению его в упрощённом порядке. Установил срок до 23.11.2020 для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований.
Копия определения суда от 30.10.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по месту регистрации, известному кредитору и суду, по адресу: <адрес>. Факт регистрации Мешавкина И.В. по указанному адресу подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы (л.д. 70).
12.11.2020 данное извещение было получено и самим ответчиком Мешавкиным И.В., что последним и не оспаривается (л.д.66).
Вместе с тем, получив заблаговременно исковое заявление и определение суда, стороной ответчика в установленные определением суда от 30.10.2020 сроки какого-либо мотивированного отзыва (возражения) на иск, в том числе возражений относительно пропуска срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, не заявляя суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела по представленным стороной истца документам. При этом, как уже было отмечено выше, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела и необходимости представить возражений относительно заявленных требований, дополнительных доказательств, судом приняты.
Доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен об уступке прав требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по указанному кредитному договору, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.
Иных доводов, в том числе возражений относительно взысканного размера задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мешавкина Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
