Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-9004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-9004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граца Сергея Валерьевича к ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" о взыскании заработной платы за период с 14.02.2018 по 31.07.2020, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании перечислить страховые взносы в социальные фонды
по апелляционной жалобе Граца Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения Граца С.В., возражения представителя ответчика Николайчука Е.И., судебная коллегия
установила:
Грац С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" с названным иском. В обоснование иска указал, что 01.07.2014 заключил с ответчиком трудовой договор, на основании которого был принят на должность ... - ... ООО МО "Мобильные клиники" с оплатой в размере 30000 руб. (включая надбавки). 01.03.2018 ему безосновательно не была выплачена заработная плата, ответчик не производил выплат страховых взносов в социальные фонды. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 14.02.2018 по 31.07.2020, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика перечислить страховые взносы в социальные фонды.
Ответчик иск не признал, в возражениях на иск указал, что Грац С.В. являлся владельцем доли в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. уставного капитала ООО МО "Мобильные клиники". Решением Арбитражного суда <адрес> от 01.12.2016 истец признан банкротом, его финансовым управляющим утвержден ФИО1, полномочия которого определением от 19.05.2020 продлены на 6 месяцев. С 19.09.2016 по настоящее время Грац С.В. является ... НАЗВАНИЕ, при этом финансовым управляющим истцу не давалось разрешение в соответствии со ст.276 ТК РФ работать по совместительству у другого работодателя. Истец отказался расписаться в том, что 20.03.2018 до его сведения доведен приказ N 6 от 19.03.2018 о том, что его рабочее место определено в помещении общества по адресу: <адрес>. С 20.03.2018 истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем не имеет права на получение заработной платы. 03.04.2018 истец без ведома директора Николайчука Е.И. забрал свою трудовую книжку, в связи с чем отсутствовала фактическая возможность внести в трудовую книжку запись об увольнении истца. Приказом от 12.04.2018 истец был уволен, приказ получен истцом 19.04.2018, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд им пропущен. Утверждение о том, что истец трудоустроен в ООО МО "Мобильные клиники", не соответствует действительности, в период с 20.03.2018 по 12.04.2018 истец фактически не выполнял никакой работы в интересах общества.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением процессуальных и материальных норм права. Сослался на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки; третье лицо по делу не извещено судом о дате и времени рассмотрения дела; судом сделаны неверные выводы при оценке представленных ответчиком доказательств; вывод о пропуске срока исковой давности не обоснован; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена и не проверена судом; ответчик скрыл информацию о получении 23.03.2018 от истца уведомления о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы"; должность Председателя Наблюдательного Совета Общества - Президента Общества была сокращена 15.03.2018 в связи с изданием новой редакции Устава Общества, в связи с чем он не мог быть уволен за прогулы через месяц после сокращения занимаемой им должности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции Грац С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Николайчук Е.И. возражал против отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы счел надуманными и противоречащими представленным доказательствам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грацу С.В. принадлежит доля в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. уставного капитала ООО МО "Мобильные клиники".
На основании трудового договора от 01.07.2014 истец принят на работу в ООО МО "Мобильные клиники" на должность ... ООО МО "Мобильные клиники".
Решением Арбитражного суда <адрес> от 01.12.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО1; определением от 19.05.2020 процедура реализации имущества истца и полномочия финансового управляющего продлены на 6 месяцев.
Приказом N 6 от 19.03.2018 директор ООО МО "Мобильные клиники" Николайчук Е.И. определилрабочее место Грацу С.В. в помещении по адресу: <адрес>.
Как следует из актов от 09.04.2018, 10.04.2018, 06.04.2018 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно записи в книге движения трудовых книжек Грац С.В. забрал свою трудовую книжку из ООО МО "Мобильные клиники" 03.04.2018.
На основании приказа N 14 от 12.04.2018 Грац С.В., занимающий должность ..., был уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом N 25 от 12.04.2018 действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено на основании приказа N 14 от 12.04.2018.Грац С.В. 19.04.2018 получил приказ N 25 от 12.04.2018, его не обжаловал.
С исковым заявлением в суд обратился 10.08.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.136, ст.140 ст.392, ТК РФ, установив необоснованность довода истца о том, что он по настоящее время является работником ООО МО "Мобильные клиники", поскольку приказ о его увольнении от 12.04.2018 не оспорен, согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст.136 ТК РФ, то обратившись в суд 10.08.2020 с требованием о взыскании заработной платы за период с 14.02.2018 по 31.07.2020, истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с 14.02.2018 по 12.04.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Истец на наличие причин препятствующих обращению в суд с заявленными требования, в установленный законом срок не ссылался, соответствующих доказательств не представил.
Основания для взыскания заработной платы за период с 13.04.2018 по 31.07.2020 у суда также отсутствовали, поскольку факт получения истцом 19.04.2018 приказа об увольнении N 14 от 12.04.2018 документально подтвержден, истцом приказ об увольнении в установленном порядке не оспорен, не признан в установленном законом порядке незаконным и не отменён, в связи с чем обязанность ООО МО "Мобильные клиники" по выплате заработной платы истцу, с даты его увольнения, отсутствовала.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться вследствие падения дерева на дорогу, по которой осуществляется выезд из дома истца, является необоснованной, документально не подтвержденной; истцом не доказана невозможность прибыть в судебное заседание иным способом, кроме как на личном транспорте, в связи с чем суд обоснованно не признал данную причину неявки уважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, оценка которой была дана судом первой инстанции.
Оснований дать иную оценку указанным доводам не имеется.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Граца Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
