Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей: Маркина А.В., Шельпук О.С.
При секретаре Петровой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой И.Ю. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гузюк Т.А. удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым N, площадью 1200 кв.м., расположенного по <адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 10.12.2019 года, подготовленного кадастровым инженером Сазоновым А.А.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Гузюк Т.А. - Салихова Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузюк Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации м.р. Красноярский Самарской области, Администрации сельского поселения Красный Яр м.р. Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации м.р. Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец приобрела в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым N, расположенный по <адрес>, которым на протяжении многих лет владел и пользовался ФИО15 на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданным 25.06.1996г. под индивидуальное строительство.
В установленном законом порядке 03.10.2019г. истец зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок.
Поскольку данный участок не имеет установленных границ, истец обратилась к кадастровому инженеру Сазонову А.А., который 10.12.2019г. подготовил межевой план.
Из заключения кадастрового инженера следует, что документы, послужившие основанием при определении границ земельного участка, при его образовании отсутствуют, графическое приложение к документу, удостоверяющему право на земельный участок, отсутствует; границы земельного участка были определены по объектам искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; также приняты границы смежного земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН; споры по границам отсутствуют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд установить границы земельного участка с кадастровым N, площадью 1200 кв.м., расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 10.12.2019г., подготовленного кадастровым инженером Сазоновым А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Нефедова И.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что при изготовлении межевого плана площадь участка истца составляла 1199 кв.м., а в исковом заявлении истец просит установить границы участка площадью 1200 кв.м. Кадастровый инженер установил границы земельного участка истца на основании объектов искусственного происхождения - деревянных колышков, которые установлены правообладателем объекта, тогда как деревянные колышки не могут подтверждать ни давность существования границ, ни сами границы земельного участка, поскольку могут быть перемещены в любое место.
На апелляционную жалобу от Администрации м.р. Красноярский Самарской области и представителя истца - Салихова Р.М. поступили письменные возражения, в которых представители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гузюк Т.А. - Салихов Р.М. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании п. 10 ст. 22 указанного ФЗ РФ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО16 был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. для индивидуального строительства <адрес> в собственность, что подтверждается свидетельством на право собственности серии N, выданным 25.06.1996г. Второй экземпляр постановления хранится в архивном отделе Управления Росреестра по Самарской области.
ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на основании указанного свидетельства на земельный участок с кадастровым N площадью 1200 кв.м., расположенного по <адрес>, а 25.09.2019г. продал его истцу Гузюк Т.А.
Судом установлено, что с момента предоставления данного земельного участка, площадью 1200 кв.м., ФИО7 обозначил его границы на местности, использовал участок под огород.
С целью установления границ спорного земельного участка Гузюк Т.А. обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана.
Согласно заключения кадастрового инженера, границы земельного участка определены по деревянным колышкам, установленными правообладателем. По точкам н141-н140,н177-н178 приняты границы смежных участков, сведения о которых уточнены в ЕГРН.
Установлено, что спорный земельный участок Гузюк Т.А. поставлен на кадастровый учет 31.05.1996г.
Согласно письменного отзыва собственника смежного земельного участка Лепского М.А., его участок с кадастровым N располагается рядом с земельным участком, предоставленным ФИО7
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3 лица Нефедову И.Ю., которая 14.10.2019г. обращалась в Комитет по управлению муниципальной собственности м.р. Красноярский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1100 кв.м.д, в <адрес> в собственность молодой семье постоянно проживающей в сельском населенном пункте.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственности м.р. Красноярский Самарской области от 15.11.19г. Нефедовой И.Ю. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине наличия противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в предоставленных документах и сведениями о земельном участке, полученными уполномоченным исполнительным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Кроме того, основанием для отказа является то обстоятельство, что испрашиваемый участок предоставлен ранее иному лицу.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что границы спорного земельного участка определены кадастровым инженером, спора по границам участка со смежными землепользователями не имеется, право на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, которое не оспорено и не прекращено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от 10.12.2019г., подготовленного кадастровым инженером Сазоновым А.А., подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Нефедовой И.Ю. о несогласии с заключением кадастрового инженера, судебная коллегия отклоняет.
Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ определялось по фактическому пользованию (по установленным колышкам). Границы земельного участка установлены более 15 лет назад. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначенные границы земельного участка не перемещались.
Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции было принято во внимание не только заключение кадастрового инженера, но и совокупность других доказательств по делу, а именно, что местонахождение смежных земельных участков, принадлежащих Гузюк Т.А. и Лепскому М.А., фактически определено, их границы существуют на местности более 15 лет, что подтверждается расположением на участке объектами искусственного происхождения - деревянными колышками, установленными правообладателем объекта ФИО7, а также пояснения третьего лица Лепского М.А. - собственника смежного земельного участка, расположенного на одной линии с земельным участком N, площадью 1 200 кв.м., который указал, что принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком, предоставленным ФИО7 Доказательств того, что земельный участок, предоставленный ФИО7, находится в ином месте, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в частности заключения кадастрового инженера, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при изготовлении межевого плана площадь участка истца составляла 1199 кв.м., а в исковом заявлении истец просит установить границы участка площадью 1200 кв.м., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 1200 кв.м.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
