Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9004/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9004/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юлдашевой А.К. и Мамиржановой Д.М. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 г., которым постановлено:
заявление Юлдашева Азизбека Кабилжановича и Мамиржановой Дилорам Махмудовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2295/2019 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Юлдашева Азизбека Кабилжановича и Мамиржановой Дилорам Махмудовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2295/2019 возвратить заявителям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Юлдашевой А.К. и Мамиржановой Д.М. об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2295/2019 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" к Юлдашеву А.К. и Мамиржановой Д.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут договор займа N 276-16/13И от 30 января 2013 года. Взыскана солидарно с Юлдашева А.К. и Мамиржановой Д.М. в пользу "АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по займу в размере 2 010 352 руб. 38 коп. и 33 010 руб. 57 коп. государственной пошлины в возврат. Взысканы солидарно с Юлдашева А.К. и Мамиржановой Д.М. в пользу "АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1 234 422 руб. 22 коп. за период с 16 июня 2018 года по день вступления в законную силу решения суда. В счёт погашения задолженности по договору займа N 276-16/13И от 30 января 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 227,5 кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, определён порядок реализации путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 640 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1609,04 кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, определён порядок реализации путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 240 000 руб.
18 марта 2020 года Юлдашев А.К. и Мамиржанова Д.М. направили по почте в Альметьевский городской суд Республики Татарстан апелляционную жалобу на решение суда от 04 июля 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которые получены судом 24 марта 2020 года.
Юлдашев А.К. и Мамиржанова Д.М. извещены, не явились.
Представитель "АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Антипина Е.Б. также извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, просила отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением Юлдашев А.К. и Мамиржанова Д.М. подали частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Указано, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления срока.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 вышеприведенного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалами гражданского дела установлено, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-2295/2019 по иску "АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Юлдашеву А.К. и Мамиржановой Д.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 04 июля 2019 года.
Согласно материалам дела, Юлдашев А.К. при заключении договора займа N 276-16/13И от 30 января 2013 года, указал адрес регистрации: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 59, кв. 31. Мамиржанова Д.М. также при заключении договора займа N 276-16/13И от 30 января 2013 года, указала адрес регистрации: РТ, <адрес> (л.д. 6).
Согласно адресной справке от 07 июня 2019 года N 63/2398, Юлдашев А.К. с 01 ноября 2017 года и на момент рассмотрения искового заявления судом был зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>. Мамиржанова Д.М. - по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 82, 83).
Извещение о месте и времени проведения судебного заседания, направленное Юлдашеву А.К. по адресу: РТ, <адрес>, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 87).
Извещение о месте и времени проведения судебного заседания, направленное Мамиржановой Д.М. по адресу: РТ, <адрес>, также возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 88).
Решение от 04 июля 2019 года принято и постановлено в отсутствие ответчиков. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.
Судом копии решения от 04 июля 2019 года ответчикам также были направлены 08 июля 2019 года по указанным выше адресам регистрации, которые возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 103, 104).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, о месте и времени рассмотрения гражданского дела Юлдашев А.К. и Мамиржанова Д.М. были извещены надлежащим образом, и самостоятельно несут риск неполучения копий решения по не зависящим от суда обстоятельствам.
Решение вступило в законную силу 06 августа 2019 года.
Копия решения от 04 июля 2019 года Мамиржановой Д.М. получена 26 февраля 2020 года.
Апелляционную жалобу Юлдашев А.К. и Мамиржанова Д.М. направили в суд лишь 18 марта 2020 года.
Поскольку, суду заявителями не представлены достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении Юлдашеву А.К. и Мамиржановой Д.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы не влекут отмены определения, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Из материалов дела видно, что все извещения по делу, копии судебных актов Юлдашеву А.К. и Мамиржановой Д.М. направлялись по адресу их регистрации, между тем, были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Юлдашев А.К. и Мамиржанова Д.М. не получив адресованное им судебные извещения по почте и уклонившись от явки в судебное заседание самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Доводы частной жалобы о том, что Юлдашев А.К. и Мамиржанова Д.М. не проживают по адресам, на которые были направлены копии решения от 04 июля 2019 года, а проживают по договору аренды в ином жилом помещении, не влекут отмену определения.
Ответчики по месту пребывания в установленном законом порядке не зарегистрировались. Суд первой инстанции обоснованно извещения и копии документов направлял по месту регистрации ответчиков.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Юлдашева А.К. и Мамиржановой Д.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка