Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-9004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В.Н. к акционерному обществу "Страховая компания Благосостояние Общее страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Левина В.Н.
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Левин В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Благосостояние Общее страхование" (далее - СК АО "Благосостояние ОС"), указав, что 20 ноября 2017 года приобрел в магазине "***" принтер "Canon", серийный номер ***, и в тот же день застраховал его по договору добровольного страхования бытовой техники в страховой компании ответчика. В связи с тем, что принтер не производил функции своего назначения, 21 ноября 2017 года он обратился в магазин, оставив принтер для отправки на проверку в сервисный центр. После проверки 16 декабря 2017 года принтер был доставлен в магазин, однако истец отказался его забрать, поскольку принтер был поврежден в результате залития чернил. Сотрудник магазина отказал истцу в замене товара на другой аналогичный, сославшись на необходимость разрешения вопроса с руководством магазина, после чего истцу был выдан акт от 16 декабря 2017 года на выполнение работ по ранее заявленному дефекту. 17 декабря 2017 года сотрудники магазина сообщили, что принтер необходимо отправить в сервисный центр и после заключения технического сервиса будет принято решение. Правом на получение страхового возмещения не воспользовался, поскольку забыл, что при заключении кредитного договора сотрудники магазина настояли на заключении договора страхования. Принтер находился на проверке до января 2018 года. В магазине истцу также сообщили, что технический сервис не обнаружил недостатков, в связи с чем он был вынужден забрать принтер под давлением сотрудника магазина. Спустя некоторое время принтер вновь проявил недостаток и совсем не включался. 14 марта 2018 года истец передал принтер в магазин, полагая, что товар будет заменен, после чего ему было сообщено о проведении с принтером ремонтных работ. В последующем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. В процессе рассмотрения дела и проведения экспертизы выявлены следы залития принтера красками в результате его переворачивания. В связи с этим застрахованному имуществу был причинен вред в период действия договора страхования. Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Вместе с тем, технический сервис ООО "***" представил суду заключение от 27 декабря 2017 года, согласно которому аппарат технически исправен и соответствует заявленным производителем техническим требованиям. Полагает, что страховой случай наступил, однако сотрудники страховой компании, сервисного центра ничего не сообщили, введя истца в заблуждение, проявили недобросовестность, не произвели страховую выплату в размере *** рублей, предусмотренную договором страхования. Однако, как следует из технического заключения от 24 апреля 2018 года, в результате комплекса диагностических мер обнаружен несущественный дефект - выход из строя основной платы. Кроме того, после состоявшегося решения суда при передаче принтера согласно акту от 14 марта 2019 года выяснилось, что в принтере производилась замена трех деталей: платы, абсорбера и блока питания, поломки которых возникли после залития принтера чернилами. Таким образом, технический центр произвел замену деталей, которая не является гарантийным ремонтом. Считает, что сервисный центр произвел ремонт, воспользовавшись страховым полисом. 27 мая 2019 года истец позвонил на "горячую линию" страховой компании и сообщил о наступлении страхового события, ему было предложено доставить принтер в магазин. 11 июня 2019 года принтер был доставлен в магазин, а 9 июля 2019 года принтер был возвращен, со ссылкой на то обстоятельство, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на истечение срока действия договора страхования и несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая. 11 июля 2019 года истец забрал принтер, однако письменного отказа от страховой компании не получил. Полагает, что несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая и имел возможность своевременно оказать страховую услугу страхователю. Поскольку страховой случай наступил 16 декабря 2017 года, то есть в период действия договора страхования, истец имеет право на выплату страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2019 года и до момента разрешения спора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Триумф".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Левин В.Н., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Левин В.Н., в заявлении просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика СК АО "Благосостояние ОС", представитель третьего лица ООО "Триумф" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Левиным В.Н. не представлено доказательств причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате залития принтера чернилами, произошедшего 16 декабря 2017 года, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования от 20 ноября 2017 года.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2017 года Левин В.Н. приобрел в магазине "***" принтер "Canon", серийный номер ***.
В этот же день, 20 ноября 2017 года, истец заключил договор добровольного страхования бытовой техники и электроники с АО "СК "Благосостояние ОС" по программе "Защита покупки", что подтверждается полисом страхования от 20 ноября 2017 года N ***, неотъемлемой частью которого являются Полисные условия, утвержденные приказом генерального директора 16 июня 2017 года, разработанные на основании Правил страхования бытовой техники и электроники от 16 июня 2017 года. (л.д. 12)
Срок действия договора страхования с 20 ноября 2017 года по 19 ноября 2018 года (пункт 1.12 полиса).
Страховыми рисками являются: 1. случайные повреждения ( п. 2.2.5 Полисных условий); 2. противоправные действия третьих лиц ( п. 2.2.3 полисных условий); 3. незаконное использование сим-карты ( п. 2.2.4 полисных условий) (пункт 1.11 полиса страхования).
В соответствии с пунктом 1.13 полиса лимит ответственности (максимальный размер страховой выплаты) по вышеуказанным рискам составляет *** рублей. Страховая выплата рассчитывается и производится в соответствии с Разделом 7 Полисных условий.
Выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (пункт 1.14 Полиса).
В соответствии с разделом 7 Полисных условий размер реальных убытков определяется при повреждении имущества в размере стоимости затрат на его восстановление. (л.д. 16)
Согласно пункту 7.18 Полисных условий страхователь/ выгодоприобретатель обязан уведомить страховщика о произошедшем событии не позднее 3-х рабочих дней с момента наступления события по телефону "горячей линии", указанному в договоре страхования.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2019 года представитель истца обратился на "горячую линию" ответчика с заявлением о наступлении события, произошедшего, по мнению истца, 16 декабря 2017 года.
Письмом АО "СК Благосостояние ОС" от 19 июня 2019 года N*** ответчик отказал Левину В.Н. в признании заявленного события страховым случаем, поскольку уведомление о произошедшем событии поступило по истечении 3-х рабочих дней, срок действия страхового полиса истек. (л.д. 67)
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от *** года отказано в удовлетворении исковых требований Левина В.Н. к ООО "Триумф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. (л.д. 57-65)
Вышеуказанным решением установлено, что 20 ноября 2017 года истец приобрел у ответчика многофункциональное устройство "Canon", на которое продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев.
22 ноября 2017 года принтер был передан истцом и принят ответчиком для передачи в сервисный центр для проверки заявленных истцом дефектов: не печатает, не сканирует, не ксерит, выдает ошибку.
В соответствии с актом N *** от 16 декабря 2017 года в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный истцом дефект не обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем, неправильно была проведена инсталляция МФУ. (л.д. 24)
17 декабря 2017 года принтер вновь был принят ответчиком для проверки заявленного истцом нового дефекта: вытекает краска из резервуаров. (л.д. 26)
Согласно техническому заключению N *** от 27 декабря 2017 года принтер технически исправен и соответствует техническим требованиям, заявленным производителем. Резервуары для краски не протекают. Капли чернил находятся в месте их заливки. Образование чернил могло произойти при заправке. Гарантийный ремонт не производился. (л.д. 31)
14 марта 2018 года принтер вновь был принят ответчиком для проверки заявленного истцом дефекта: изначально стал плохо печатать, после этого перестал включаться.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта "***" N *** от 12 октября 2018 года следует, что заявленные истцом дефекты "принтер не работает, не включается" не выявлены. В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации, приведшие к выливанию чернил из чернильных контейнеров. В ходе проведения экспертизы представленный принтер выполняет заявленные функции в полном объеме. ( л.д.35-39)
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
По смыслу приведенных правовых норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт переворачивания коробки с принтером, в результате которого 16 декабря 2017 года произошло залитие принтера чернилами, повлекшее его повреждение.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из полисных условий страхования бытовой техники и электроники, утвержденных приказом генерального директора 16 июня 2017 года, усматривается, что под случайным повреждением (страховой риск по пункту 2.2.5 полисных условий) понимается повреждение застрахованного имущества, возникшее вследствие любых случайных воздействий, а также проникновения любых типов жидкостей.
Повреждение определено как неисправность имущества, в том числе наружных и внутренних компонентов, блоков, агрегатов. (л.д. 13- 14)
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и условий договора страхования, для правильного разрешения спора по настоящему делу следует установить наличие повреждений в застрахованном имуществе.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что 16 декабря 2017 года принтеру были причинены случайные повреждения, истцом не представлено.
В результате проверки качества принтера, принятого продавцом 17 декабря 2017 года, установлено, что он технически исправен, что подтверждается вышеприведенным техническим заключением N *** от 27 декабря 2017 года.
Таким образом, неисправность принтера в результате заявленного истцом события - залития 16 декабря 2017 года чернилами, материалами дела не подтверждается, следовательно, страховой случай не наступил.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта *** N *** от 12 октября 2018 года, подтверждающего факт залития принтера чернилами, не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не подпадает под застрахованный риск, а повреждение в виде неисправности в результате залития принтера чернилами не установлено.
То обстоятельство, что техническим заключением N *** от 24 апреля 2018 года подтверждается, что в результате проведения комплекса диагностических мер в отношении принтера, принятого для проверки 14 марта 2018 года, обнаружен несущественный, устранимый дефект - выход из строя платы, запрос производителю подтвердил гарантийность дефекта, в ходе проведения гарантийного ремонта произведена замены основной платы, стоимость ремонта для потребителя - 0 рублей, при платном ремонта, стоимость устранения заявленного дефекта составляет *** рублей (л.д. 32), не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный ремонт являлся гарантийным, что исключает наличие страхового случая в соответствии с пунктом 3.1.2 полисных условий (поломки техники, покрываемые гарантийными обязательствами).
То обстоятельство, что в акте выполненных работ от 12.02.2019 указано на замену платы, абсорбера и блока питания, а также ссылка истца на заключение инженера техсервиса от 16.02.2019 о том, что залитие абсорбера могло произойти только при обильном залитии принтера в процессе его переворачивания, не опровергают вышеизложенных выводов об отсутствии страхового случая, поскольку работы по акту от 12.02.2018 произведены в отношении принтера, принятого 14.03.2018, в рамках гарантийного ремонта, а указанное заключение доказательством наступления страхового случая 16 декабря 2017 года служить не может, поскольку отсутствие неисправностей в работе принтера подтверждается техническим заключением от 27 декабря 2017 года.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
