Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9004/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
23 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Петренковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Петренковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39196539-810/15ф от 22.05.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 87 143 руб. 85 коп., в том числе: суммы основного долга - 28 061 руб. 86 коп., процентов - 42 974 руб. 72 коп., штрафных санкций с учетом их снижения до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ - 16 107 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2814 руб. 32 коп.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петренковой Е.А. 22.05.2015 заключен кредитный договор N 981-39196539-810/15ф, заемщику предоставлен кредит в сумме 35000 руб. сроком погашения до 20.07.2020. Согласно условиям кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик Петренкова Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 103852 руб. 58 коп.
В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Петренкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске срока исковой давности по всем требованиям истца. Указала, что кредитный договор не сохранился, есть только график платежей по кредиту от 22.05.2015, согласно которому платежи должны были вноситься в период с 15.06.2015 по 15.03.2016. Истцом не предоставлено доказательств согласования процентов и штрафных санкций за нарушение кредитных обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Петренкова Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя Петренковой Е.А. адвоката Тимофеевой Т.В., представившей ордер, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 197, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, его течение для обязательств с определённым сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повремённых платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор, заключённый 22.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петренковой Е.А., предусматривал внесение заёмщиком платежей в счёт погашения кредита ежемесячными периодическими платежами в срок до 15.03.2016 - дата последнего платежа по информационному графику платежей, представленному ответчиком (л.д. 55). Приведённый в исковом заявлении довод о том, что кредитный договор от 22.05.2015 предусматривал срок погашения кредита до 20.07.2020 допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждён. Истец указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, что кредитный договор не обнаружен. Ответчик Петренкова Е.А. в письменных возражениях на иск (л.д. 52-54) заключение кредитного договора от 22.05.2015 и получение кредита в размере 35 000 руб. не отрицает, указала, что кредитный договор у неё также отсутствует, представила информационный график платежей, согласно которому итоговый срок погашения кредита 10 месяцев, последний платёж должен быть произведён 15.03.2016. В возражениях на иск ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора о внесении периодических платежей и сроке погашения кредита 10 месяцев до 15.03.2016 следует определять по представленному ответчиком информационному графику платежей, поскольку иные условия кредитного договора истцом не доказаны. После 06.08.2015 ежемесячные платежи по кредитному договору Петренкова Е.А. не производила. По последнему периодическому платежу в счёт погашения кредита трёхлетний срок исковой давности начинает течь 16.03.2016 и истекает 15.03.2019. Из приобщённого к материалам настоящего гражданского дела дела приказного производства судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Петренковой Е.А. было направлено 21.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, предусмотренным информационным графиком платежей по кредиту. Определением мирового судьи от 01.06.2019 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, исковое заявление направлено в суд 15.08.2019. Обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, не имеется. В силу ст. 205 ГК РФ пропущенный по уважительной причине срок исковой давности может быть восстановлен только гражданину, но не юридическому лицу. Поэтому требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Приведённый в апелляционной жалобе истца довод о том, что отсутствие кредитного договора не может быть основанием для отказа в иске, является необоснованным, поскольку решением суда в иске отказано по иному основанию - в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
