Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-9003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-9003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назмитдинова Е.Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.05.2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Остапченко А.А. удовлетворить.
Взыскать с Назмитдинова Е.Ш. в пользу Остапченко А.А. денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 рубля 57 копеек, почтовые расходы в сумме 244 рубля 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей 11 копеек, а всего 53562 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля
22 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Назмитдинова Е.Ш. и его представителя Захарова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остапченко А.А. обратился в суд с иском к Назмитдинову Е.Ш. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2020 г. между Остапченко А.А. (покупатель) и Назмитдиновым Е.Ш. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры по цене 2 700 000 рублей в срок не позднее 13.10.2020 г.
В соответствии с п.3 предварительного договора от 13.08.2020 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка.
До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. 11.01.2021 г. Остапченко А.А. направил в адрес Назмитдинова Е.Ш. претензию с требованием вернуть денежные средства, которая ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Остапченко А.А. просил суд взыскать с Назмитдинова Е.Ш. в свою пользу денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592,57 руб. почтовые расходы в сумме 244,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Назмитдинова Е.Ш. просит решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права, что привело к необоснованным выводам о взыскании денежных средств, квалифицированных как аванс.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назмитдинов Е.Ш. и его представитель Захаров И.В. доводы жалобы поддержали.
Остапченко А.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2020 г. между Остапченко А.А. (покупатель) и Назмитдиновым Е.Ш. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью
2 700 000 руб. Цена недвижимости окончательная и изменению не подлежит.
Из содержания пункта 3 предварительного договора следует, что в результате намерения сторон, в счет стоимости указанной недвижимости покупатель передал, а продавец получил, часть оплаты стоимости данного объекта задаток в размере 50000 рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере 2650000 рублей будет передана продавцу в день оформления сделки купли-продажи.
В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок до 13.10.2020 г., основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен.
11.01.2021 г. истцом в адрес Назмитдинова Е.Ш. было направлено требование о возврате денежных средств, согласно которому Остапченко А.А. просит вернуть ответчика Назмитдинова Е.Ш. денежную сумму в размере 50000 рублей, уплаченную в качестве аванса, поскольку основной договор купли-продажи в установленный срок не заключен. Однако до настоящего времени требование не исполнено.
Таким образом, сделка купли-продажи квартиры в установленный сторонами в предварительном договоре срок не состоялась. Предложение о заключении основного договора купли-продажи направлено ответчиком Назмитдиновым Е.Ш. в адрес истца Остапченко А.А. 03.11.2020 г., то есть после истечения срока, установленного предварительным договором от 13.08.2020 г.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений п.3 ст. 380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Указание в соглашении о задатке на уплату указанной суммы подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п.3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качества аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору от 13.08.2020г. сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика полученных денежных средств в размере 50000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 рубля 57 копеек, а также расходы на представителя в сумме 1 000 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из содержания ст. ст. 380-381 ГК РФ следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сумма 50000 рублей в данном случае не являлась обеспечительной функцией, в связи с чем обоснованно исходил из того, что независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Доводы апелляционной жалобы Назмитдинова Е.Ш. о том, что его вина в не заключении основанного договора купли-продажи квартиры отсутствует и задаток в сумме 50000 рублей возврату не подлежит, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку последствием истечения срока действия предварительного договора, обеспеченного задатком, в случае не направления сторонами оферты на заключение основного договора в период действия предварительного договора, является возврат суммы задатка стороне, внесшей его.
Доводы ответчика о том, что именно Остапченко А.А. отказался от заключения основного договора являются голословными, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что ответчик в период действия предварительного договора купли-продажи, до обозначенного в нем срока - 13.10.2020г., оферту на заключение основного договора не направил, доказательств уклонения истца от заключения основного договора в период действия предварительного договора не представил, следовательно, оснований для удержания переданных истцом денежных средств у ответчика не имеется.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмитдинова Е.Ш. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
