Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Андрианова Максима Владимировича к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Андрианова М.В. - Тюменцева А.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андрианова Максима Владимировича к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Культбытстрой -лучшие дороги" в пользу Андрианова Максима Владимировича

71 403,60 в счет соразмерного уменьшения цены договора;

10 000 рублей неустойки с 26.05.2019 по 07.10.2020, с 08.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 61 403,60 рублей;

500 рублей компенсации морального вреда;

10 000 рублей штрафа;

20 141,53 рубля судебных расходов.

Взыскать с ООО "Культбытстрой -лучшие дороги" в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" 22035,44 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Андрианова Максима Владимировича в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" 8484,56 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Культбытстрой -лучшие дороги" в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 4356,12 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Культбытстрой -лучшие дороги" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве N Т34-151 от 30.07.2018, договора уступки прав требования N N от 15.10.2018, акта приема-передачи от 05.12.2018 он является собственником квартиры <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 102 814,19 руб. Направленная ответчику претензия по истечении установленного законом срока оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и с учетом уточнения требований, просил суд признать п.7.1.договора долевого участия в части применения СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локально нормативных актов подрядных субподрядных организаций, в части включенных в состав проектной документации, противоречащие ч.1 ст.7 ФЗ-214, ч.4 ст.7 ФЗ-214, ч.2 ст.5 ФЗ-384, ч.1 ст. 6 и ч.7.ст. 6 ФЗ-384, ч.6 ст. 3 ФЗ-384; взыскать с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу Андрианова М.В. 98 899,00 руб.- в счет соразмерного уменьшения цены договора; 20 000,00 руб. - моральный вред; неустойку в порядке п.8 ст.7 ФЗ-214 за период с 26.05.2019г.. по дату вынесения решения суда, по состоянию на 19.08.2020г. составляет 447 023,48 руб. просрочка (452 дн.), сниженную до соразмерной до 98 899,00 руб., а так же в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. указать в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производится по день фактического исполнения; 39 000,00 руб. расходы на экспертизу; 3 000,00 руб. расходы за дубликат экспертизы; 1500,00 руб. - расходы за доверенность; 1020,00 руб. - расходы за копирование материалов для суда; 185,07 руб. - расходы за почтовые отправления; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андрианова М.В. - Тюменцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части определения стоимости устранения недостатков. Дополнительно указывает, что размер расходов на оплату досудебного исследования является заниженным. Полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление дубликата заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Фирма Культбытстрой -лучшие дороги" - Ваулина А.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Тюменцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Фирма Культбытстрой -лучшие дороги" - Ваулину А.И, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, 30.07.2018 между ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" и АО "Фирма "Культбытстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N Т34-<адрес> с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве..."; ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства..."; ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата".

Пунктом 7.2 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ее передачи участнику долевого строительства.

Согласно п. 11.2 данного договора, подписывая договор участник долевого строительства подтверждает, что получил от застройщика полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требованиях к качеству объекта долевого строительства, сроке передаче, цене и порядке оплаты, случаях изменения цены объекта долевого строительства по договору, порядке исчисления общей проектной площади, установленном на объект долевого строительства гарантийном сроке; ознакомился с проектно-сметной документацией и Стандартом предприятия, включая состав и виды отделочных работ; уведомлен о составе отделочных работ, выполняемых на объекте: стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания), полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола), потолки: покраска железобетонных изделий (без оштукатуривания); надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу (железобетонным конструкциям) стороны признают отклонения в соответствии с ГОСТ 26433 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве...", ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства" до 10 мм. На 2 метра поверхности.

31.07.2018 между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж" заключен договор уступки права требования N Т34-КБС-151, в соответствии с которым право требования в отношении спорной квартиры перешло ООО " Корпорация "Сибирь-Монтаж".

15.10.2018 между ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж" и Андриановым М.В. заключен договор уступки права требования N Т34-КБС-151/232, по условиям которого последнему перешло право требования на объект долевого строительства - квартиру N с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 05.12.2018.

Согласно представленному стороной истца заключению N 08/04-19, выполненного ООО "Краевая Экспертиза", в квартире истца выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 102 814,19 руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 39 000 руб., которые были оплачены истцом в полном размере.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако указанная претензия оставлена последним без ответа.

Определением суда от 19.09.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований".

Согласно заключению ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" N 652-11/19 от 29.11.2019 в квартире истца выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" СТО 45.4-001-2016 составляет 71 403,60 рубля, а стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" СТО 45.4-001-2016 составляет 98 899,20 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия недостатков строительного характера в переданном истцу в собственность жилом помещении, застройщиком которого является АО "Фирма "Культбытстрой", что в силу приведенных выше положений закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению установленной экспертным путем стоимости устранения дефектов жилого помещения.

При этом суд исходил из необходимости определения стоимости в счет соразмерного уменьшения цены договора, с учетом стандарта качества ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" СТО 45.4-001-2016, в размере 71 403,60 рубля с учетом заключения экспертов ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" N 652-11/19 от 29.11.2019, и, вопреки доводам жалобы, обосновано отклонил доводы стороны истца в указанной части.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что оснований для расчета стоимости недостатков с учетом ГОСТов и СниПов, на которые ссылается истец, не имеется, при этом верен вывод суда о применении СТО ответчика при определении размера строительных недостатков.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, действовавшим до 01 августа 2020 года, СНиП 3.04.01-87, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно он применяется на добровольной основе.Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Качество выполненных работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.

При этом п. 7.1 договора участия в долевом строительстве от 30 июля 2018 года подтверждает, что до сведения потребителя доведена информация о качестве строительства квартиры с применением разработанных ответчиком стандартов предприятия, поскольку, подписывая договор и соглашаясь с данным пунктом, потребитель удостоверил тот факт, что он ознакомлен застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и проекте строительства.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Соответственно, застройщик исполнил свою обязанность по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора истцом.

Поскольку ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены не были, суд первой инстанции правильно определилстоимость затрат на устранение строительных недостатков с учетом СТО ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в размере 71 403,60 рубля

Кроме того, разрешая требование истца о признании п.7.1.договора долевого участия в части применения СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локально нормативных актов подрядных субподрядных организаций, в части включенных в состав проектной документации, противоречащие ч.1 ст.7 ФЗ-214, ч.4 ст.7 ФЗ-214, ч.2 ст.5 ФЗ-384, ч.1 ст. 6 и ч.7.ст. 6 ФЗ-384, ч.6 ст. 3 ФЗ-384, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку участнику долевого строительства (истцу), как уже отмечено выше, предоставлена информация о том, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве..."; ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства..."; ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата". Кроме того, перед подписанием данного договора участник долевого строительства (истец) ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами предприятия, и иным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

При этом судом верно указано, что в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, отсутствие нарушений прав потребителей в действиях ответчика, отсутствуют основания для признания пункта 7.1. договора участия в долевом строительстве от 30.07.2018 N ТЗ4-151 противоречащим ч.1 ст.7 ФЗ-214, ч.4 ст.7 ФЗ-214, ч.2 ст.5 ФЗ-384, ч.1 ст. 6 и ч.7.ст. 6 ФЗ-384, ч.6 ст. 3 ФЗ-384.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 500 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, и штрафа в размере 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.