Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-9003/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Латыпова Рената Ришатовича к Кашапову Айрату Гамировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кашапова Айрата Гамировича в пользу Латыпова Рената Ришатовича задолженность по договору займа от 13 ноября 2018 г. в размере 385 000 руб., в том числе: основной долг 250 000 руб., проценты 90 000 руб., неустойка по процентам 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 72 % годовых, начиная с 13 октября 2019 г. по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Кашапова Айрата Гамировича в пользу Латыпова Рената Ришатовича в возврат государственной пошлины 11 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Латыпова Р.Р. - Бикчурина Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Латыпов Р.Р. обратился в суд с иском к Кашапову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены деньги в сумме 250 000 руб. со сроком возврата до 13 ноября 2020 г. под 72 % годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на 13 октября 2019 г. за ответчиком числится задолженность по договору займа на общую сумму 790 000 руб., в том числе: основной долг 250 000 руб., проценты 90 000 руб., неустойка по процентам
450 000 руб. Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 790 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11 400 руб., взыскать проценты в размере 72%годовых, начиная с 13 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец Латыпов Р.Р. и его представитель Ковшик И.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кашапов А.Г. в суд не явился.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец Латыпов Р.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, даже в том случае, когда они являются для них единственными пригодными для проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане, что не было учтено судом первой инстанции. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке перечислены в специальной ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Такие основания не были установлены судом первой инстанции. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры отменить, вынести в данной части новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Латыпова Р.Р. - Бикчурин Р.З. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2018 г. между Латыповым Р.Р. и Кашаповым А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата до 13 ноября 2020 г. под 72 % годовых.
В соответствии с п.4 договора займа ответчик Кашапов А.Г. обязался до 13 ноября 2020 года вернуть истцу Латыпову Р.Р. денежные средства в размере 610 000 руб., в том числе: 250 000 руб. сумму займа и 360 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 13 ноября 2018 г. между Латыповым Р.Р. и Кашаповым А.Г. был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>.
Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили квартиру в 700 000 руб.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, установлено в пользу Латыпова Рената Ришатовича. Основанием является договор залога от 13 ноября 2018 г. (л.д.31)
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
14 октября 2019 г. истцом в адрес заемщика направлено требование об оплате имеющейся задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 13 октября 2019 г. составляет 790 000 руб., в том числе: основной долг - 250 000 руб., проценты - 90 000 руб., неустойки - 450 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 45 000 руб., отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в решении суда первой инстанции правовые позиции с указанием ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на ошибочном применении указанных норм права и не соответствуют их содержанию.
Часть 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.
Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, а именно квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так как стороны в п. 1.3 договора о залоге от 13 ноября 2018 г. оценили заложенное имущество, спора в суде по данному вопросу не установлено, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, в размере 700 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кашапова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб., с направлением денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 13 ноября 2018 г., заключенному между Латыповым Ренатом Ришатовичем и Кашаповым Айратом Гамировичем.
В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. оставить без изменения.
Взыскать с Кашапова Айрата Гамировича в пользу Латыпова Рената Ришатовича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка