Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-9003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-9003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Болотовой Л.В., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Шиховой Галины Владимировны
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области - Кузбасса от 25 сентября 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шиховой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Шиховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Шиховой Г.В. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Шиховой Г.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет <данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - <данные изъяты> руб., судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - <данные изъяты>
Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г. Мариинска Кемеровской области был вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Просили взыскать с Шиховой Г.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт", ответчик Шихова Г.В. не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области - Кузбасса от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Шиховой Галины Владимировны в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Шихова Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. На момент рассмотрения дела она не проживала по адресу: <адрес>, так как была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд извещал ее только по этому адресу.
Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Из представленного расчета задолженности следует, что истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет. Между тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. При указанных обстоятельствах имеются основания для оставления заявленного иска без удовлетворения по п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и направления судебной повестки. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 на основании заявления последней был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
Также Шихова Г.В. дала свое согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" с даты заключения договора по Программе страховой защиты (п.8 заявления).
Договором предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. Платеж, согласно согласованному сторонами графику платежей, должен ежемесячно вноситься 14-го числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и им не оспаривалось.
Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленный срок.
Заполняя декларацию ответственности заемщика, Шихова Г.В. своей личной подписью подтвердила, что, оформляя кредит, понимает, что берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.
В нарушение условий договора Шихова Г.В. свою обязанность по своевременной оплате кредита и процентов за пользование им, иных платежей, связанных с выдачей кредита, надлежащим образом исполняла лишь по ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием последующих платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Из п. 7 заявления о предоставлении кредита следует, что Шихова Г.В. согласна на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" уступил ООО "Филберт" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату перехода прав требования по акту от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед истцом составляла <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - <данные изъяты> руб.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты долга по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом ООО "Филберт" в адрес заемщика Шиховой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.
После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору от ответчика не поступало.
Поскольку ответчик кредитную задолженность не погасил, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шиховой Г.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 757,82 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шиховой Г.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы Шиховой Г.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и не получении почтовой корреспонденции в связи с ее не проживанием по адресу направления судебной корреспонденции - <адрес> связи с тем, что по данному адресу она была снята с регистрационного учета на основании решения суда, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что судом были направлены повестки по последнему известному месту жительства Шиховой Г.В., указанному в исковом заявлении, а также в копии паспорта ответчика, приложенной к исковому заявлению, и по которому она постоянно была зарегистрирована по ДД.ММ.ГГГГ согласно адресной справки по имеющимся сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области от 26.08.2019, а именно по адресу: <адрес>, откуда почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 64, 67).
Суду апелляционной инстанции Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлена информация, аналогичная той, что представлена и суду первой инстанции, а именно, что Шихова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда выписана по адресу: <адрес>; сведений о регистрации по области не имеется.
Оснований считать, что адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, является адресом места жительства или регистрации, по которому суд должен был известить ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.
Каких-либо доказательств того, что ответчик, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также в соответствии с условиями кредитного договора (п. 8.16 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными") сообщила банку об изменении своего места жительства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком в связи со сменой места жительства, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось, о смене адреса проживания ни суд, ни банк, ответчик не уведомляла, при том, что ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, а потому не вправе ссылаться на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ей доставленным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области - Кузбасса от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Л.В. Болотова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
