Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-9003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Злобиной Ольги Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Злобиной Ольги Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 07.03.2014 по состоянию на 26.06.2018: основной долг - 48 663,23 руб., проценты - 74 644,19 руб., штрафные санкции 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 3706,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к Злобиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.03.2014 по состоянию на 26.06.2018: по основному долгу 48 663,23 руб., по процентам 74 644,19 руб., штрафные санкции 20 655,96 руб., расходов по оплате госпошлины 4079,27 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N от 07.03.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до
20.04.2019 года с уплатой процентов в размере 0,0614 % за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору в размере 2 % от суммы просроченное задолженности в день.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил ответчику кредит 50 000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Злобина О.Н..
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Злобиной О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя Злобиной О.Н. по доверенности Ксенофонтову Е.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Злобиной О.Н. своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с заемщика образовавшейся кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с представленным истцом расчетом. При исчислении размера неустойки суд освободил ответчика от ее уплаты ввиду просрочки кредитора за период до получения ответчиком требования от 11.04.2018 года с реквизитами платежа, начислив штрафные санкции по заявленную дату 26.06.2018 года. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 333, 406, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения штрафных санкций ниже размера однократной учетной ставки банка России.
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.
Из представленных в материалах дела документов следует, что требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для внесения денежных средств по кредитному договору N от 07.03.2014 было направлено истцом в адрес ответчика лишь 11.04.2018 г. (л.д. 43-44).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, следует, что почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено отправителю (л.д. 60), поэтому штрафные санкции подлежат начислению за период с 11.04.2018 по заявленную истцом дату расчета 26.06.08.2018, то есть до 11.04.2018, ответчик не был проинформирован кредитором о том, куда следует вносить платежи по кредитному договору.
В связи с тем, что должник не исполнял обязательство из-за поведения кредитора, суд на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что при просрочке кредитора должник не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора за период до устранения обстоятельства просрочки кредитора.
Доказательств того, что истцом до направления указанного требования предпринимались меры для извещения ответчика об отзыве лицензии Банка и реквизитах для перечисления платежей, материалы дела не содержат.
Правовых оснований для начисления пени за заявленный истцом период до 11.04.2018 не имеется.
При определении размера неустойки требования п. 6 ст. 395 ГК не нарушены. Неустойка в размере 2 000 руб. превышает сумму процентов, начисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 г. по 26.06.2018 г.
Государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, вопреки доводам жалобы истца, рассчитана судом верно, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных судом требований.
Отсутствие сведений о реквизитах не освобождает заемщика от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям статьи 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.
Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу статьи 811 ГК РФ и являются платой за кредит.
Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в пункте 3 статьи 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).
Следовательно, основной долг и сумма процентов, в том числе на просроченный основной долг, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы ответчика каких-либо доказательств подтверждающих, что банком не учтены внесенные в погашение кредита платежи, несостоятельны и опровергаются выпиской по счету (л.д. 26).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в данный период времени в большем размере, ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанной нормы следует, что заявление о применении исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик Злобина О.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, письменные возражения на иск не направляла, не заявляла о применении исковой давности, поэтому правовых оснований для применения судом исковой давности не имелось.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Злобиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
