Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9003/2019, 33-460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-460/2020
"23" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-5559/2019 по иску Татаринцева Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования действующим, обязании исполнить договор, компенсации морального вреда
по частной жалобе Татаринцева Е.А.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2019 г.
(судья районного суда Безрядина Я.А.),
установила:
Татаринцев Е.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования ОСАГО N действующим в период с 24 июня 2018 г. по 23 июня 2019 г.; обязании ответчика исполнить договор ОСАГО; о взыскании со страховой компании 10 000 рублей компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 3-5).
В суде первой инстанции представителем к АО "АльфаСтрахование" по доверенности Переверзевой Е.Н. по доверенности было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, установленного с 1 июня 2019 г. Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д.42-43,44).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2019 г. иск Татаринцева Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования действующим, обязании исполнить договор, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д.49-51).
В частной жалобе представитель Татаринцева Е.А. по доверенности Григорьев А.И. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2019 г. отменить.
Вынесенное определение считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что обращение к финансовому уполномоченному, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необходимо в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие незаконного расторжения ответчиком договора ОСАГО с истцом, спор о страховом возмещении между сторонами отсутствует, положения указанного закона не применимы к спорным правоотношениям.
Кроме того, по мнению заявителя, поскольку спорный договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, его положения не применимы к спорным правоотношениям (л.д.37-38, 74-76).
В возражениях на частную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Фозилова Б.Т. просит оставить без изменения определение районного суда, частную жалобу - без удовлетворения.
Полагает доводы частной жалобы необоснованными.
Указывает на то, что положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ подлежат применению при обращении потребителя финансовых услуг в суд после 1 июня 2019 г.
Довод частной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному должно осуществляться только в случае, если спор вытекает из требования о выплате страхового возмещения, основан на неверном толковании статьи 12 положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (л.д.84-86, 87).
В судебном заседании Татаринцев Е.А. и его представитель Григорьев А.И. на удовлетворении частной жалобы настаивали, ссылаясь на то, что отсутствует спор о страховом возмещении.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Татаринцева Е.А. и его представителя Григорьева А.И., и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".
Выслушав Татаринцева Е.А. и его представителя Григорьева А.И., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя иск без рассмотрения, районный суд руководствовался статьями 15, 25, статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что Татаринцев Е.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" указав, что в результате ДТП, произошедшего по его вине, у ответчика возникла обязанность, как у страховой компании виновника, выплатить страховое возмещение потерпевшему в ДТП от его имени.
Поскольку заявление поступило в адрес Коминтерновского районного суда г. Воронежа 9 августа 2019 г. (л.д.3), то есть после 1 июня 2019 г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Как установлено из поданного Татаринцевым Е.А. иска, в данном случае спор возник в связи с расторжением в одностороннем порядке ответчиком договора страхования на основании п.1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истцом и были заявлены требования о признании договора ОСАГО действующим, а также требования, производные от первоначального (л.д.3-5).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг, договор с ним расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке (л.д.31-32), в связи с чем требования о признании договора ОСАГО действующим основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования не предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, требования Закона N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску Татаринцева Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования действующим, обязании исполнить договор, компенсации морального вреда направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
