Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-9002/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Энергоконтакт на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Т.С.И. к ООО "Энергоконтакт" о взыскании суммы по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Энергоконтакт" подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав на ознакомление с решением суда <данные изъяты>.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО "Энергоконтакт" просит определение судьи от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, ссылаясь на то, что с решением суда от <данные изъяты> ознакомлен <данные изъяты>, также указано на то, что судебные извещения о дате и времени судебного заседания не получали. По почте решение получено не было.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья исходил из того, <данные изъяты> вынесено решение по указанному делу, <данные изъяты> решение изготовлено в окончательной форме, <данные изъяты> в адрес ООО "Энергоконтакт" было направлено решение суда (почтовый идентификатор <данные изъяты>), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Энергоконтакт" направлено в суд <данные изъяты>, однако как указано в заявлении, с решением суда представитель ООО "Энергоконтакт" ознакомлен <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащему отмене по следующим основаниям.

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Между тем суд первой инстанции не учел, что с решением суда представитель ООО "Энергоконтакт" ознакомился только <данные изъяты> и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о получении им указанной копий ранее этой даты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Энергоконтакт" уважительных причин, объективно препятствовавших представителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой на указанное определение.

В связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ООО "Энергоконтакт" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО "Энергоконтакт" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Частную жалобу ООО "Энергоконтакт" - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка