Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9002/2021

"18" августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах Кулагиной Е. А. к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского района Волгоградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, по апелляционному представлению прокурора

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

вышеуказанные исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области были удовлетворены частично;

с МКУК "Дом культуры Горновдяновского сельского поселения" Дубовского района Волгоградской области в пользу Кулагиной Е. А. были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части требований прокурора Дубовского района Волгоградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......>, было отказано;

решение в части взыскания с МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" в пользу Кулагиной Е. А. заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме <.......>, обращено к немедленному исполнению;

с МКУК "Дом культуры Горновдяновского сельского поселения" Дубовского района Волгоградской области в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Давыдова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, главу администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области Горшкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор Дубовского района Волгоградской области в интересах Кулагиной Е.А. обратился с иском к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского района Волгоградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Дубовского района Волгоградской области на основании обращения Кулагиной Е.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р Кулагина Е.А. была принята на работу в должности директора МКУК "ДК Горноводяновского сельского поселения".

На основании распоряжения администрации Горноводяновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р Кулагина Е.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (по сокращению штата).

Решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение было признано незаконным, Кулагина Е.А. восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В этой связи, распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>а-р Кулагина Е.А. вновь уволена с должности директора МКУК "ДК Горноводяновского сельского поселения".

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, в части восстановления на работе оставлено без изменения.

Распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>к-р Кулагина Е.А. повторно восстановлена в занимаемой должности и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N <...>к-р уволена по собственному желанию.

Таким образом, Кулагина Е.А. была незаконно уволена с занимаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вопрос о взыскании в пользу Кулагиной Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет <.......>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет <.......> дней.

Таким образом, средний заработок Кулагиной Е.А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе составляет <.......>

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил взыскать с администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" <адрес> в пользу Кулагиной Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсацию морального вреда в сумме <.......>.

Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, администрация Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения, просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что указанный прокурором период не является вынужденным прогулом и не подлежит оплате. Ссылается на некорректность произведенного судом расчета при принятии дополнительного решения.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области также выражает несогласие с принятым по делу судебным решением и со ссылкой на п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, полагает необоснованным частичное удовлетворение иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок подсчета среднедневного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р Кулагина Е.А. была принята на работу в должности директора МКУК "ДК Горноводяновского сельского поселения".

На основании распоряжения администрации Горноводяновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р Кулагина Е.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (по сокращению штата).

Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.

Решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение было признано незаконным, Кулагина Е.А. восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В этой связи, распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>а-р Кулагина Е.А. вновь уволена с должности директора МКУК "ДК Горноводяновского сельского поселения".

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда было изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом выплаченных сумм за ДД.ММ.ГГГГ., а в части восстановления на работе было оставлено без изменения.

В этой связи, распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Кулагина Е.А. повторно была восстановлена в ранее занимаемой должности, а распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> была уволена по собственному желанию.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании в пользу Кулагиной Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ не был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств дела, период вынужденного прогула истца с учетом даты незаконного увольнения и по день разрешения возникшего спора по существу, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднедневной заработок истца составляет <.......>

Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" в пользу Кулагиной Е.А. составляет <.......>

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по сведениям ГКУ ЦЗН Дубовского района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице на общую сумму <.......>, данная сумма подлежит исключению из общего размера заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, по расчету суда, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца составляет <.......>

Вместе с тем, основания, по которым суд пришел к выводу об исключении из общей суммы задолженности пособия по безработице со ссылкой на нормы материального права, не привел.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, полученное истцом пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> не подлежит исключению из общего размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В этой связи, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске прокурора Дубовского района Волгоградской области о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......>.

Кроме того, произведя в описательно - мотивировочной части решения расчет не подлежащей по мнению суда взысканию в пользу истца суммы, в резолютивной части суд ошибочно указал об отказе в иске о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......>.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, взыскивая дополнительным решением в пользу истца в порядке ст. 211 ГПК РФ заработную плату за 3 месяца, суд указал общую сумму взыскания в размере <.......>, без приведения соответствующего расчета.

По сведениям производственного календаря, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет <.......> рабочих дней, следовательно, размер заработной платы за 3 месяца составляет <.......> (<.......>), а не <.......>, как определилсуд первой инстанции.

В силу положений ст. 393 ТК РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Учитывая, что общая сумма взыскания подлежит увеличению до размера, указанного прокурором в иске, в силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит увеличению с <.......> до <.......> (<.......> рублей по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) + 300 рублей (имущественный иск, не подлежащий оценке).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что указанный прокурором период не является вынужденным прогулом и не подлежит оплате, являются несостоятельными, так как с учетом принятых по делу судебных решений, а также выплаченных истцу сумм, незаконность увольнения установлена только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула и подлежит оплате, так как заявленные истцом требования о признании незаконным увольнения были удовлетворены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах Кулагиной Екатерины Алексеевны к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского района Волгоградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить в части отказа в иске прокурора Дубовского района Волгоградской области о взыскании в пользу Кулагиной Е. А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах Кулагиной Е. А. к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского района Волгоградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МКУК "Дом культуры Горновдяновского сельского поселения" Дубовского района Волгоградской области в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области, увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......>, а также в части взыскания в пользу Кулагиной Е. А. заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах Кулагиной Е. А. к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского района Волгоградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка