Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9002/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Галлямова Р.А. - Харисовой А.Р. на определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Галлямов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" (далее - Общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, судебных расходов.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что Общество не входит в число организаций, которые обязаны осуществить взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья суда первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 25 и ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом судьи согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации:

1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

2) микрофинансовые организации (вступило в силу с 01.01.2020);

3) кредитные потребительские кооперативы (вступило в силу с 01.01.2021);

4) ломбарды (вступило в силу с 01.01.2021);

5) кредитные организации (вступило в силу с 01.01.2021);

6) негосударственные пенсионные фонды (вступило в силу с 01.01.2021).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2021, основным видом деятельности Общества является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта и стоянки, Общество не относится к организациям, перечисленным в ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не состоит в реестре финансовых организаций Центробанка России, соответственно, не обязано организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Таким образом, истец при обращении с иском в суд к Обществу не обязан соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соответственно, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возвратил исковое заявление, что влечет отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Материал по исковому заявлению Галлямова Р.А. направить в Актанышский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Гаянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка