Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-9002/2021
Судья Корокозов Д.Н. Дело N 2-216\2021 (первая инстанция)
Дело N 33-9002\2021 (вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Абашина А.Б., представителя ответчиков Смирновой Т.А., Тиховодова Н.В. по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Абашина А. Б., Отдела МВД России по [адрес] и МВД России
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года
по иску Абашина А. Б. к Отделу МВД России по [адрес] и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Абашин А.Б. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по [адрес] о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания как лица, находящегося в местах лишения свободы, указав в обоснование, что в период с [дата] года по настоящее время он неоднократно этапируется в ИВС ОМВД [адрес] для участия в рассмотрении уголовного дела, при этом во время этапирования и нахождения в ИВС длительное время подвергается унижению и бесчеловечному, унижающему человеческое достоинство обращению со стороны сотрудников Отдела МВД по [адрес], чем ему причиняются страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень при пребывании в местах заключения. На протяжении <данные изъяты> он лишен 3-хразового горячего питания по установленным нормативам, пища на предмет калорийности и жирности не проверялась, доставка осуществлялась не на специальном автомобиле, а в автомобиле для перевозки заключенных, приготовленная еда доставлялась 1 раз в сутки в обед, ужин и завтрак подавались не свежими и холодными, меню-раскладка отсутствовала, сотрудники полиции, осуществлявшие раздачу пищи, не имели медицинских книжек, раздачу пищи производили без головных уборов в грязных фартуках. Выдавались сырые или грязные постельные принадлежности с истекшим сроком эксплуатации, а с [дата] годы выдавались непригодные к использованию матрац, подушка и одеяло, которые были заменены в середине [дата] года, однако и их срок эксплуатации уже истек, подлежали замене, но их продолжали выдавать. Не выдавались положенные хозяйственное и туалетное мыло, зубная паста, зубная щетка, одноразовая бритва, банно-прачечное помещение не имеет зеркала, вешалок для полотенец и одежды, умывальные принадлежности приходится класть на пол, не всегда предоставляется положенное время помывки. В системе вентиляции вмонтирован радиоприемник, вентиляционная система плохо смонтирована, производит шум, но не выполняет свою функцию, в результате чего камеры не проветриваются и имеют повышенную влажность, образуются плесень и грибки на стенах, что представляет опасность для здоровья содержащихся под стражей лиц, что является для него особенно опасным ввиду заболевания бронхиальной астмой. Конструкция окон в камерах не соответствует требованиям СП 12-95, препятствует поступлению естественного освещения и свежего воздуха, отсутствует возможность открывать окно в любое время для проветривания, может быть открыто только сотрудником полиции снаружи, отсутствовала возможность читать и писать при естественном освещении. Этапирование осуществляется в автомобиле, не оборудованном биотуалетом и с неработающей вентиляцией, этапирование происходит на протяжении длительного времени, на протяжении которого он лишен возможности справить нужду, остановки для отправки надобностей не делаются. Время этапирования с учетом ожидания на въезде на территории <данные изъяты> превышает 6 часов, однако сухими пайками, заменяющими горячее питание, а также горячей водой для гидратации консервированных первых и вторых блюд, а также заваривания чая, его не обеспечивали. В период с [дата] года по [дата] он содержался в ИВС один, что также является нарушением, был лишен возможности общения с людьми, подобное содержание ему противопоказано, поскольку у него выявлена склонность к суициду. Долгое время в ИВС отсутствовали периодические издания, газеты и журналы не выдаются. В ИВС не обеспечено должным образом оказание медицинской помощи, поскольку с [дата] года не имелось медицинского работника, в связи с чем медицинская помощь своевременно не оказывалась, а вызванные сотрудники скорой медицинской помощи ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" отказывались оказывать лечение либо приезжали спустя 8-10 часов с момента вызова, медицинские процедуры производились не в медицинском кабинете, а в смотровом кабинете дежурного по ИВС, в котором антисанитарные условия. По поводу нарушения его прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС и этапирования он неоднократно обращался в прокуратуру, об устранении выявленных нарушений вносились представления, а также прокурором было предъявлено исковое заявление в суд к Отделу МВД по [адрес] об устранении нарушений. Также нарушения зафиксированы в акте от [дата], составленном врачом по общей гигиене <данные изъяты>., однако нарушения длительное время не устранялись, а представления игнорировались. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в ущемлении прав и свобод, отчуждения от общества, отчаяния, переживаниях, размер компенсации которого оценивает в указанную в иске сумму.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.75).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Абашин А.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ОМВД РФ по [адрес] и МВД РФ Смирнова Т.А. по доверенностям с иском не согласилась.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Абашина А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей. Абашину А.Б. в удовлетворении остальной части исковых требований к Отделу МВД России по [адрес] и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абашиным А.Б. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что взысканная сумма не в полной мере учитывает все допущенные ответчиком нарушения условий содержания в ИВС, в частности, отсутствие периодической печати, лишение постельных принадлежностей, ненадлежащее обеспечение трех-разовым горячим питанием и сухими пайками, ненадлежащие условия при этапировании в спецавтомобиле, при оказании медицинской помощи, длительное одиночное содержание. Не учтено, что сотрудники ИВС действовали в нарушении требований СанПин, раздавая пищу без медицинских книжек.
В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п.2 статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, в том числе обвиняемых в дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. [дата] лица, содержащиеся в ИВС, своим противодействием <данные изъяты>, по материалам проверки КУСП [номер] от [дата] по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, согласно рапорта начальника ОУР Отдела МВД России по [адрес] от [дата], по имеющейся оперативной информации Абашин А.Б. <данные изъяты>, в связи с чем целесообразно содержать отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, ранее истец уже обращался с требованиями о компенсации морального вреда в связи с одиночным содержанием в камере [номер] ИВС Отдела МВД России по [адрес] в [дата] года, решением Выксунского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении иска отказано. Данным решением также исследовался факт обеспечения истца сухим пайком за период с [дата] года. Вывод суда о том, что нарушаются права лиц, содержащихся в ИВС, поскольку камеры ИВС не оборудованы вентиляцией, окна закрыты решеткой с мелкой ячейкой, не основан на фактических обстоятельствах дела. Технические характеристики оборудования камер ИВС судом не исследованы. Вместе с тем, помещения ИВС высота камер <данные изъяты>, что соответствует положениям пункта <данные изъяты> Приказа МВД России от [дата] [номер]дсп. Также не были учтены требования противопобеговой укрепленности. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.
В заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи истец Абашин А.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, с апелляционной жалобой ответчиков не согласился.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Смирнова Т.А., Тиховодов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела государственный орган извещен в установленном законом порядке заблаговременно по почте с учетом ранее объявленного перерыва в судебном заседании, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Абашин А.Б., являясь обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по уголовному делу, рассматриваемому Выксунским городским судом [адрес], в период с [дата] по настоящее время неоднократно содержался в ИВС Отдела МВД России по [адрес].
Обращаясь в суд с настоящим иском, Абашин А.Б. указал, что в периоды его содержания в ИВС Отдела МВД России по [адрес] условия содержания не соответствовали установленным законом требованиям, являлись ненадлежащими для лиц, находящихся в местах лишения свободы, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушений условий содержания в ИВС ОМВД по [адрес] в части одиночного содержания, ограничения поступления естественного освещения, естественной вентиляции (притока свежего воздуха) при отсутствии возможности самостоятельно открывать форточку, отсутствие полноценного трехразового горячего питания и обеспечения его замены сухими пайками, нарушений в материально-бытовом обеспечении нашли свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, определив ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В развитие указанных положений пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При этом, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм, а также ст.16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" (в редакции от 05.03.2013 года), суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращения признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст, состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу ст.13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Статьей 13 Федерального законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
Согласно статьи 15 Федерального законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Федерального законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.
Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры (статья 23 Федерального законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).
В силу статьи 24 Федерального законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии со статьей 32 Федерального законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"); право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Согласно пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г.Женеве 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию (п.10).
Согласно п. 11 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные:
(а) окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции;
(б) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.
Разрешая спор, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям его одиночного содержания в ИВС Отдела МВД РФ по [адрес] в период с [дата] по [дата], а также ненадлежащих условиях этапирования, нарушений в материально-бытовом обеспечении и питании за тот же период были предметом рассмотрения судом по делу [номер], решением Выксунского городского суда [адрес] от [дата] Абашину А.Б. в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения. Установленные указанным решением суда обстоятельства не могут быть предметом повторного рассмотрения и не подлежат переоценке (ч.2 ст.61 ГПК РФ), предметом судебного рассмотрения являлись аналогичные обстоятельства за иной период содержания истца в ИВС.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции по настоящему делу в качестве нарушений условий содержания Абашина А.Б. в ИВС ОМВД по [адрес] установлены следующие обстоятельства.
Так, после [дата] года Абашин А.Б. при доставлении в ИВС Отдела МВД по [адрес] [дата] содержался <данные изъяты> [номер] (переведен в камеру [номер]), также содержался один в камере [номер] при доставлении [дата] и [дата]. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками доказательств невозможности размещения в камере с Абашиным А.Б. других подозреваемых и обвиняемых при доставлении [дата], [дата], [дата], а равно наличия иных, предусмотренных законом оснований для его одиночного содержания не представлено, при этом в иных случаях доставления после [дата] Абашин А.Б. содержался совместно с другими лицами.
Со ссылкой на свод правил 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции)" МВД России, Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, утвержденные постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], Приказ Минстроя России от [дата] [номер]/пр (ред. от [дата]), утвердивший СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", показания свидетелей, фотоматериалы, судом установлено отсутствие возможности у лиц, содержащихся в камерах ИВС ОМВД РФ по [адрес] самостоятельно открывать форточку из-за расположения оконного проема под потолком и установки на нем металлической решетки с мелкой ячеей, а также установлен низкий уровень естественного освещения. По данным нарушениям Выксунской городской прокуратурой [адрес] неоднократно проводились проверки (надзорные производства [номер]), данные доводы признавались обоснованными, принимались меры прокурорского реагирования: [дата] начальнику ОМВД по [адрес] внесено представление об устранении выявленных нарушений, которые не устранены, что послужило основанием для предъявления прокурором искового заявления о возложении обязанности на Отдел МВД по [адрес] устранить допущенные нарушения. Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда от [дата] исковые требования были удовлетворены.
Кроме того, установлены нарушения в обеспечении лица, содержащегося под страже, трехразовым горячим питанием, а также при необходимости сухим пайком. При этом принято во внимание, что до 2021 года доставка питания осуществлялась 1 раз в сутки - в обед, тогда же доставлялись готовые блюда на ужин и завтрак, которые хранились в холодильнике ИВС и выдавались после предварительного разогрева в микроволновой печи. По данному факту истец и другие лица, содержавшиеся в ИВС, неоднократно обращались с жалобами, которые по результатам проведенных прокуратурой проверок признавались обоснованными. На данные обстоятельства также указывалось в акте по результатам мероприятий по контролю врача ЦГСЭН от [дата]. Согласно справке начальника Отдела МВД по [адрес] от [дата] исх. [номер] (в надзорном производстве [номер]ж-[номер]) сухие пайки начали выдаваться с [дата]. Об устранении нарушений в части обеспечения ИРП прокурором в адрес начальника ОМВД по [адрес] [дата] внесено представление (надзорное производство [номер]ж-[номер]). В ходе проведенной Выксунской городской прокуратурой по обращению Абашина А.Б. проверки (надзорное производство N [номер]) установлено, что не была организована должным образом выдача сухих пайков при невозможности предоставления трехразового питания [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата]. Кроме того, при этапировании в [дата] ответчиками не подтверждена возможность предоставления сухих пайков, поскольку государственный контракт [номер] был заключен только [дата] и расторгнут [дата].
Кроме того, вявлены нарушения обязательных требований, заключавшихся в отсутствии у сотрудников ИВС, осуществляющих выдачу питания, медицинских книжек (п.15.1 СанПиН 2.[дата]-01) и отсутствия меню-раскладки, что отражено в акте по результатам мероприятий по контролю ЦГСЭН от [дата].
Также судом первой инстанции установлено, что в ходе проверок сотрудниками прокуратуры выявлялись нарушения обязательных требований, заключавшихся в том, что не заполнялся журнал выдачи моющих средств, а также в том, что с [дата] не функционировала радиоточка (надзорное производство [номер]ж-[номер]), об устранении которых вносилось представление. Нарушений в техническом оборудовании и оснащении камер ИВС и душевой, а также их санитарном состоянии не выявлялось, что фиксировалось в справках по результатам проведенных проверок от [дата] (надзорное производство [номер]ж-[номер]), от [дата] (надзорное производство [номер]ж-[номер]).
Установлен факт однократного нарушения ([дата]) условий содержания истца в ИВС ОМВД по [адрес] в части необеспечения постельными принадлежностями, постельным бельем и хозяйственными принадлежностями (п.43 Правил), что подтверждается материалом проверки по жалобе Абашина А.Б. от [дата] (надзорное производство [номер]ж-[номер]).
Оснований не согласиться с указными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, достаточных доказательств отсутствия установленных судом нарушений, а также доказательств наличия иных нарушений условий содержания, указанных в исковом заявлении Абашиным А.Б., материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец находился в ИВС ОМВД по г Выкса в условиях ограничений поступления естественного освещения, естественной вентиляции (притока свежего воздуха) при отсутствии возможности самостоятельно открывать форточку, имевшего места одиночного содержания истца, предоставления не соответствующего санитарным нормам горячего питания, длительного нахождения без пищи во время этапирования в условиях отсутствия обеспечения его замены сухими пайками, когда у истца отсутствовала возможность получения питания из иных источников, в том числе в связи с введением временного запрета на прием продуктово-вещевых передач в изоляторах временного содержания постановлением главного государственного санитарного врача [адрес] [номер] от [дата] в рамках мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, нарушений в материально-бытовом обеспечении, что не отвечает требованиям уголовно-исполнительного законодательства РФ, то Абашин А.Б. действительно испытывал нравственные и физические страдания, что объективно свидетельствует о причинении истцу морального вреда, который подлежит компенсации в соответствии с положениями статей 1069, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в решении суда первой инстанции всем доводам истца, приведенным в качестве оснований исковых требований и доводам ответчика, приведенным в возражениях на исковые требования, дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки доводам жалоб и собранным по делу доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то обстоятельство, что [дата] лица, содержащиеся в ИВС, <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии нарушений условий содержания Абашина А.Б. в ИВС Отдела МВД России по [адрес] в части одиночного содержания в камере, поскольку в отношении Абашина А.Б. уголовное дело по данному факту не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Рапорт начальника ОУР Отдела МВД России по [адрес] от [дата], согласно которому по имеющейся оперативной информации Абашин А.Б. <данные изъяты> в связи с чем истца целесообразно содержать отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, безусловным основанием к одиночному содержанию в камере не является. Кроме того, в данной части судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в иных случаях доставления в ИВС ОМВД по [адрес] после [дата] Абашин А.Б. содержался совместно с другими лицами.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ранее истец уже обращался с требованиями о компенсации морального вреда в связи с одиночным содержанием в камере [номер] ИВС Отдела МВД России по [адрес] в [дата] года, решением Выксунского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении иска отказано, данным решением также исследовался факт обеспечения истца сухим пайком за период с [дата], поскольку судом первой инстанции учтено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям его одиночного содержания в ИВС Отдела МВД РФ по [адрес] в период с [дата] по [дата], а также ненадлежащих условиях этапирования, нарушений в материально-бытовом обеспечении и питании за тот же период были предметом рассмотрения судом по гражданскому делу [номер], в ходе рассмотрения настоящего дела, судом дана оценка условиям содержания Абашина А.Б. после [дата] года.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что технические характеристики камер ИВС в части расположения окон соответствуют нормам, судебной коллегий отклоняется как необоснованные. Согласно ответа Выксунской городской прокуратуры от [дата] о результатах рассмотрения жалоб Абашина А.Б. о нарушениях законодательства при оборудования камер ИВС, выявленные нарушения о недостаточном уровне освещения в камерах ИВС, а также об оборудовании окон в камерах включены в исковое заявление о возложении обязанности на Отдел МВД по [адрес] устранить данные нарушения (т.1 л.д.10).
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что при оценке камер ИВС в части расположения окон, судом не были учтены требования противопобеговой укрепленности, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку согласно "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от [дата] [номер], естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы, а судом бесспорно установлено отсутствие возможности у лиц, содержащихся в камерах ИВС ОМВД РФ по [адрес], самостоятельно открывать форточку. Требования о необходимости соблюдения противопобеговых мер на указанные выводы не влияют.
Оценивая размер компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, а доводы апелляционной жалобы Абашина А.Б. о заниженном размере компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение решения суда, так как направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу обстоятельств.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о размере компенсации морального вреда, учитывая перечень установленных судом нарушений, характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом, в связи с допущенными нарушениями условий содержания в ИВС Отдела МВД РФ по [адрес], а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока нахождения Абашина А.Б. в ИВС, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, состоящего на учете в медицинской части [номер] <данные изъяты> ФСИН России с диагнозом <данные изъяты> что увеличивает уровень стрессовости ситуации, в которой он оказался в результате ненадлежащих условий содержания, возраст истца, факт периодического пребывания в ИВС, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценил фактические обстоятельства дела соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Требований о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с ненадлежащими условиями содержания, в соответствии со ст.3, 4, 131 ГПК РФ истцом заявлено не было, судом первой инстанции они не рассматривались, в связи с чем ссылка при апелляционном рассмотрении на указанные обстоятельства не может быть принята во внимание в соответствии с положениями абзаца 2 ч.2 стю322 ГПК РФ.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абашина А. Б., Отдела МВД России по [адрес] и МВД России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
