Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Комаровой Любови Петровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска Комаровой Любовь Петровне к Управлению жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Комаровой Л.П. - Котельникова В.С., представителя ответчика Управления жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края - Плесовских К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 928165 рублей за комнату площадью 27,1 кв.м. в МКД по адресу г.Кунгур, ул. **** в связи с изъятием путем выкупа и расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей; прекратить право собственности Комаровой Л.П. на изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности на комнату площадью 27,1 кв.м. в МКД по адресу г.Кунгур, ул. ****.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником комнаты площадью 27.1 кв.м. в квартире по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. ****. Постановлением администрации г. Кунгура от 05.10.2016 N 783 МКД признан аварийным и подлежащим сносу, собственники дома должны быть отселены в срок до 01.01.2018, дом снесен до 01.12.2019.Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос вышеуказанного жилого дома, до настоящего времени у истца не изъято жилое помещение в указанном многоквартирном доме. Согласно муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Кунгура, признанного таковым до 01.01.2017, на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города Кунгура 24.05.2019 N 291-171-01-09, МКД по адресу г.Кунгур, ул.**** должен быть расселен в 2024 году. Данный срок в значительной степени отличается от срока отселения, установленного постановлением N 783.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении иска ввиду того, что судом неверно применены положения норм материального права к сложившимся отношениям. Полагает, что наличие в собственности иного жилого помещения не может препятствовать реализации права собственника аварийного жилого помещения, проживание в котором является опасным. Обращает внимание на длительное бездействие ответчика по расселению жилого дома, перенос сроков расселения и возложение судом на ответчика обязанности по изъятию земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ Комарова Л.П. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 27,1 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, сведениями из ЕГРН (том 1 л.д.11).
Жилой дом по адресу: г.Кунгур, ул.**** возведен в 1955 году, фундамент дома - бетонный ленточный, стены - кирпич, перекрытия чердачное и междуэтажное - деревянные, отепленные, крыша - металлопрофиль, что подтверждается техническим паспортом домовладения, в котором износ дома на 2006 год определен 51% (л.д.179-182).
МКД расположен на земельном участке площадью 1737 кв.м, кадастровый номер **, доля в праве общей долевой собственности истца на земельный участок под данным МКД не зарегистрирована (том 1 л.д. 12-13).
На основании заключения Межведомственной комиссии от 21.09.2016 N 99 постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 05.10.2016 N 783 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2018 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 01.01.2019 (л.д.14,15).
В своем заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций данного дома, выполненного в августе 2016 года, ГУП ЦТИ Кунгурский филиал установило состояние дома определено как аварийное и указано на выполнение срочных противоаварийных мероприятий по усилению наружных стен междуэтажного и чердачного перекрытия и стропильной системы по проекту, разработанному специализированной организацией. Также указано на необходимость проведения мониторинга технического состояния здания в целом, при положительной динамике просадок здания на необходимость принятия мер по экстренному расселению людей и сносу здания.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Стройтехнологии" N ТО/19/05-20, представленной истцом, на 2020 год техническое состояние несущих и ограждающих конструкций МКД по адресу г.Кунгур, ул.**** находится в аварийном состоянии, предоставляет опасность для проживания, требует расселения. (л.д.120-160).
19.02.2020 Комарова Л.П. обратилась к Главе города Кунгура с письменным заявлением о том, что не намерена производить снос МКД по ул.****, и с просьбой произвести изъятие принадлежащего ей жилого помещения и земельного участка путем выкупа (л.д.17).
Из сообщения администрации города Кунгура от 19.03. 2020 СЭД-171-01-52-72 следует, что МКД по адресу г.Кунгур, ул. **** включен в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Кунгур, признанного таковым до 01.01.2017, на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 24.05.2019 N 291-171-01-09, на основании Постановления Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п. В соответствии с указанной программой дом подлежит расселению до 2024 года, в связи с чем администрацией города Кунгура решение об отселении лиц, проживающих в МКД по ул.****, а также об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, не принималось. Срок окончания программы не истек, оснований для выкупа жилого помещения у истца на дату обращения не имелось (л.д.18).
Вступившим в законную силу решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.04.2019 N 2а-2087/2020, на администрацию города Кунгура возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером ** по адресу г.Кунгур, ул.****, до настоящего времени не исполнено (л.д.197-200).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.10, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что само по себе признание многоквартирного дома аварийным, само по себе не влечет выплату собственникам помещений в таком доме возмещения стоимости жилого помещения. С учетом того, что органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу, обеспеченному другим жилым помещением, возмещения за жилое помещение в аварийном жилом доме минуя установленный порядок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
По смыслу указанных выше положений закона обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, ответчиком соблюдена не была.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Администрацией г. Кунгура до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в доме указанном доме не принималось, также не принималось решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, т.к. установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.
Само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартиры истца.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.
Ссылка истца на то обстоятельство, что на ответчика ранее судом была возложена обязанность по изъятию жилого помещения в данном случае выводы суда не опровергает, поскольку указанным решением установлена обязанность ответчика по соблюдению установленной законом процедуры изъятия участка и последующих действий по выкупу помещений, которые по существу истец пытается преодолеть предъявлением настоящего иска.
Возможность осуществления процедуры изъятия земельного участка не утрачена, поскольку жилой дом собственниками помещений самостоятельно не снесен, жилое помещение истца фактически до настоящего времени находится в ее распоряжении, не изъято, возможность соблюдения процедуры изъятия не утрачена.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, кроме вышеназванного жилого помещения, в собственности истца имеется жилое помещение - квартира площадью 48,3 кв.м. по адресу г.Кунгур, ул.**** Данные квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 26.06.2019 года. На момент признания МКД аварийным истец Комарова Л.П. имела в собственности жилой дом и земельный участок по адресу г.Кунгур, ул.****.
Таким образом, истец обеспечена иными жилым помещениями, помимо комнаты в аварийном доме.
Оснований полагать, что указанные помещения не пригодны для проживания и проживание в них невозможно истцом не представлены.
Судебная коллегия отмечает, что отступление от требований закона, устанавливающих порядок расселения жилых помещений, изъятие земельного участка и выкупа помещений у собственников допускается в случае явного бездействия органа местного самоуправления, которое лишает собственника право на жилище.
Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры судебная коллегия также не находит, поскольку из материалов дела следует, что истец обеспечена иным жилым помещением, находящимся в ее собственности в связи с чем само по себе наличие сведений о том, что проживание в аварийном доме может представлять опасность не влечет за собой необходимость немедленного отселения истца без соблюдения установленного порядка.
Доводы истца о том, что квартира по адресу: г.Кунгур, ул.**** была приобретена для дочери не опровергает выводы суда об обеспеченности истца жилым помещением, пригодным для проживания. Передача в пользование принадлежащего на праве собственности помещения иному лицу является правомочием собственника, реализация которого не свидетельствует о том, что истец в таком случает становится нуждающейся в жилом помещении и не влечет за собой обязанности органа местного самоуправления по немедленному обеспечению иным помещением либо выкупу квартиры в аварийном доме.
С учетом несоблюдения процедуры изъятия земельного участка, выводы суда, так и доводы апелляционной жалобы об определении стоимости изымаемого имущества правового значения для разрешения спора не имеют и не оцениваются судебной коллегией.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Комаровой Любови Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
