Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9002/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Козловой Л.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года по иску ПАО "Почта Банк" к Козловой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Козловой Л.Н., указывая, что 16.11.2017 года сторонами заключен кредитный договор на сумму 591480 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 21,9 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не удовлетворено.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 638308,35 руб., в том числе, 64454,88 руб. - задолженность по процентам, 562 433,44 руб. - задолженность по основному долгу, 4320,03 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9583 руб.
Представитель ПАО "Почта Банк", извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.
Козлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года постановлено: "Иск ПАО "Почта Банк" к Козловой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Козловой Любови Николаевны в пользу ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 562 433 руб. 44 коп., по процентам в размере 64 454 руб. 88 коп., по неустойкам в размере 4320 руб. 03 коп., по комиссиям в размере 7100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9583 руб., всего - 647 891 руб. 35 коп".
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что заявленный размер основного долга и процентов не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, задолженность по кредитному договору возникла в результате ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения не зависит от волеизъявления ответчика и происходит по мимо ее воли, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от исполнения обязательств в связи с отсутствием вины.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Козловой Л.Н. заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме 591480 руб. в том числе, кредит 1 - 114480 руб., кредит 2 - 477000 руб., дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 18 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 21,90 % годовых, количество платежей - 60, размер платежа - 16322 руб., периодичность платежей - ежемесячно до 16 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 13110 руб. (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 477000 руб. перечислена банком Козловой Л.Н. (л.д.11).
Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, и действует 60 месяцев, в подтверждение чего Козловой Л.Н. выдан полис страхования по программе "Оптиму" NN, согласно которому страховая премия по данному договору составила 114480 руб., срок действия договора - 60 месяцев (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 114480 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.12).
В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.
Как следует из выписки по счету, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности (л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" направило ответчику Козловой Л.Н. заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), которое было оставлено ответчиком без исполнения.
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 638308,35 руб., в том числе просроченные проценты 64454,88 руб., задолженность по основному долгу 562433,55 руб., задолженность по неустойкам 4320,03 руб.; задолженность по комиссиям 7100 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Козловой Л.Н. своих обязательств по договору, у неё образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Козловой Л.Н. на основании представленных истцом документов, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер основного долга и процентов не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО "Почта Банк" и Козлова Л.Н. заключили договор потребительского кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Поскольку ответчик при заключении договора не была лишена возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями, указанные доводы жалобы, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Ссылки жалобы о том, что неисполнение кредитных обязательств образовалось в результате сложной жизненной ситуации, связанной с ухудшением материального положения, основанием к отмене принятого решения также не являются.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно: ухудшение материального положения, в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Козлова Л.Н., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, доводы, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
