Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Коленков А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Коленков А.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коленков А.В. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в счет суммы выплаченного страхового возмещения 177 257 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 07.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Рено Дастер", принадлежащим Коленкову А.В., под управлением ДВН, и "Лада", под управлением ВСВ, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Рено Дастер". На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лада" был застрахован в АО "СОГАЗ". В соответствии с заключением (номер) от 31.10.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 497 576 руб. 02 коп., что превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, которая составила 445 500 руб. Размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю составил 627 257 руб., стоимость годных остатков - 50 000 руб., которые были переданы в собственность обществу согласно соглашению к договору страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Рено Дастер" была застрахована в АО СОГАЗ, водитель ДВН скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства "Рено Дастер" является ООО "СибирьСтрой-Плюс", однако указанное юридическое лицо 30.06.2017 заключило договор аренды транспортного средства без экипажа, с периодом использования с 30.06.2017 по 30.09.2017. Решением Арбитражного суда ХМАО от 07.05.2019 по делу N А75-4089/2019 подтверждено законное владение транспортным средством ответчиком. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика как с владельца транспортного средства "Рено Дастер", составила 177 257 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика 177 257 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 745 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что он является лишь собственником спорного автомобиля, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший автомобилем на момент аварии, который его работником никогда не был. Ответственность за вред несет только водитель, управляющий автомобилем на законном основании либо его работодатель.
В возражениях на жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2017 водитель ДВН, управляя транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем "ЛАДА (номер)", государственный регистрационный знак (номер), под управлением ВСВ
В результате дорожно-транспортного происшествия погибли ВСВ и ДВН
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "ЛАДА (номер)", государственный регистрационный знак Е209ВС82 было застраховано АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования (номер) МТ 0013 от (дата).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный знак (номер), была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО (номер).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 07.05.2019 по делу N А75-5/2019 отказано в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к ООО "СибирьСтрой-Плюс" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 177 257 руб. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что водитель ДВН не являлся сотрудником ООО "СибирьСтрой-Плюс", транспортное средство передано Коленкову А.В., владеющему транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "Рено Дастер", государственный знак (номер) является ООО "СибирьСтрой-Плюс".
Судом установлено, что 30.06.2017 между ООО "СибирьСтрой-Плюс" и ответчиком Коленковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО "СибирьСтрой-Плюс" передало по акту приема-передачи автомобиль "Рено Дастер", государственный знак (номер), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством на срок с 30.06.2017 по 30.09.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 648, 934, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования АО "СОГАЗ" подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлен факт владения Коленковым А.В. автомобилем "Рено Дастер" по договору аренды на момент совершения ДВН 07.07.2017 дорожно-транспортного происшествия.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда по существу спора.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Указанная правовая позиция применима и при разрешении споров, связанных с причинением вреда имуществу.
Соответственно, установив, что на момент причинения вреда автотранспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им ответчику Коленкову А.В., при разрешении спора суд правильно исходил из того, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик Коленков А.В. не ссылается на доказательства, подтверждающие, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия был не он, а иное лицо, в том числе ДВН
Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коленков А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
