Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 33-900/2023

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> к Мельникову Д. Н. о сносе объекта незавершённого строительства и приведении земельного участка в надлежащий вид,

по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Д.Н. на решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи М. областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> по доверенности - Мальцева К.А.,

установила:

администрациягородского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Мельникову Д.Н. о сносе объекта незавершённого строительства и приведении земельного участка в надлежащий вид.

Требования мотивированы тем, что Мельникову Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:39:0020208:76 площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства - здание торгового центра с кадастровым номером 50:39:0020208:1154, право собственности на которое зарегистрировано также за Мельниковым Д.Н. в 2016 году. В целях исполнения поручения губернатора М. <данные изъяты> по ликвидации на территории М. <данные изъяты> недостроенных, аварийных и самовольных построек от <данные изъяты> главой городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты>была назначена комиссия по вопросам недостроенных и самовольно построенных объектов, созданная постановлением главы от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> спорный объект незавершенного строительства расположен на неогороженном земельном участке, на котором складированы железобетонные плиты, прорастает самосевная травянистая и кустарниковая растительность естественного происхождения, также дикорастущие деревья.

По заказу администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> ИП Тюриной Е.А. <данные изъяты> проведено комплексное обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем объекта, в результате которого специалистом дано заключение о том, что объект подлежит демонтажу (разбору), поскольку представляет опасность для окружающих, не имеет ограждения, доступ к объекту свободен, объект не достроен - отсутствует замкнутое пространство, в любой момент может произойти обрушение стен, что приведёт к чрезвычайной ситуации и последствиям. Ответчику Мельникову Д.Н. <данные изъяты> было направлено досудебное уведомлениеза <данные изъяты>, согласно которому администрация городского округа Серебряные П. просила его провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства объект незавершенного строительства. До настоящего времени ответ на обращение не поступил. Снос здания либо приведение его в надлежащее состояние собственник не осуществил, меры к консервации не принимал с 2016 года.

При этом собственник отказывается нести бремя содержания своего имущества, поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, на замечания не реагирует.

Представитель истца - администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> по доверенности - Мальцев К.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Мельников Д.Н. и его представитель по доверенности - Кравец С.Г. иск не признали, пояснив, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а имеющиеся недостатки в конструкциях устранимы, оснований для сноса здания не имеется.

Решением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ответчик Мельников Д.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Баранов О.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Мельникова Д.Н. по ордеру - адвокат Кравец С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что в настоящее время объект снесён на 80%, что говорит о выполнении ответчиком требований в добровольном порядке.В случае же назначения по делу судебной экспертизы выбор эксперта оставил на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Шувалову Г.Ю.

Согласно выводам экспертаздание торгового центра с кадастровым номером 50:39:0020208:1154 по адресу: М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты> является недвижимым имуществом.

Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 50:39:0020208:76 площадью 1 200 кв.м, по адресу: М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты>. Объект аварийный и к эксплуатации не пригоден, степень готовности отсутствует.

При возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается. Железобетонные изделия в конструкции спорного строения запрещено использовать для строительства. Несоблюдение СП 70.13330.2012 пункт 3.6.

Несоблюдение СП 70.13330.2012 пункт 3.6 создает прямую угрозу жизни и здоровью вследствие угрозы внезапного разрушения при восприятии рабочих нагрузок.

Возможность устранения выявленных нарушений конструктивных (механической безопасности) элементов строения и железобетонных изделий в составе конструкции здания отсутствует. Состояние строения на момент осмотра является аварийным (угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц при попытке эксплуатации в какой-либо форме) и во избежание внезапного обрушения подлежит сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> - Мальцев К.А. доводы письменного возражения на апелляционную жалобу поддержал, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ипоступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ответчикуМельникову Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:39:0020208:76 площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства - здание торгового центра с кадастровым номером 50:39:0020208:1154, право собственности на которое зарегистрировано также за Мельниковым Д.Н. в 2016 году.

В целях исполнения поручения губернатора<данные изъяты> по ликвидации на территории<данные изъяты> недостроенных, аварийных и самовольных построек от <данные изъяты> главой городского округаСеребряные П. М. <данные изъяты> была назначена комиссия по вопросам недостроенных и самовольно построенных объектов, созданная постановлением главы от<данные изъяты> <данные изъяты>.

Из акта осмотра объекта от <данные изъяты> следует, что спорный объект незавершённого строительства расположен на неогороженном земельном участке, на котором складированы железобетонные плиты, прорастает самосевная травянистая и кустарниковая растительность естественного происхождения, также дикорастущие деревья.

По заказу администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> ИП Тюриной Е.А. <данные изъяты> проведено комплексное обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем объекта, в результате которого специалистом дано заключение о том, что объект подлежит демонтажу (разбору), поскольку представляет опасность для окружающих, не имеет ограждения, доступ к объекту свободен, объект не достроен - отсутствует замкнутое пространство, в любой момент может произойти обрушение стен, что приведет к чрезвычайной ситуации и последствиям.

Ответчику Мельникову Д.Н. <данные изъяты> было направлено досудебное уведомлениеза <данные изъяты>, согласно которому администрация городского округа Серебряные П. просила его провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства объект незавершенного строительства. До настоящего времени ответ на обращение не поступил. Снос здания либо приведение его в надлежащее состояние собственник не осуществил, меры к консервации не принимал с 2016 года.

При этом собственник отказывается нести бремя содержания своего имущества, поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, на замечания не реагирует.

В судебном заседании ответчик не согласился с выводами специалиста, указав, что объект пригоден для дальнейшего строительства, необходимости в его сносе нет, отказался от проведения судебной экспертизы.

Истец также посчитал иск доказанным по представленным доказательствам, которые ответчиком не оспорены, возражал против назначения строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного заседания был допрошен специалист ИП Тюрина Е.А., которая,проведя дополнительный осмотр здания, в своих показаниях вновь подтвердила ранее сделанные выводы о том, что здание не огорожено, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для населения, доступ к нему свободный, оно длительное время находится в бесхозном и полуразрушенном состоянии. Указала, что принятие мер по консервированию зданию результатов не даст, поскольку оно сохраняет опасность даже при проведении работ по консервации.

Разрешая спор по существу заявленного требования, проанализировав представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 209,210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеСеребряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Д. Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка