Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Барановой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" и автономной некоммерческой организации "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Баранова С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" (далее - ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 23 января 2020 года она по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру N в многоквартирном жилом доме N корп.... по <адрес>. После передачи ей квартиры она заметила чрезмерную слышимость происходящего в соседних жилых помещениях. Все это не позволяет ей вести нормальный образ жизни. По её обращению ИП Тимошевским А.В. в квартире проведена экспертиза на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции, а также на предмет определения стоимости работ по их устранению. Экспертиза выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции составляет 48 575 руб. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенных по делу судебных экспертиз Баранова С.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу: в счет соразмерного уменьшения покупной цена квартиры стоимость устранения недостатка в размере 263199 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15 сентября 2020 года по 27 августа 2021 года в размере 260 000 руб. и далее с 28 августа 2021 года по день исполнения решения суда исходя из 1% стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание Баранова С.М. не явилась, обеспечила участие представителя Григорьева Д.В., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" Сидорова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО "Союзпроект", ООО "ВОЛМА", ООО "Стройэксертиза", ЗАО "Завод газосиликатных изделий "Теплой", третье лицо Мамина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 2 декабря 2021 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" в пользу Барановой С.М.:

- денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры N в доме N корпус ... по <адрес> по договору купли-продажи от 23 января 2020 года в размере 1 231 60 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят) руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с 15 сентября 2020 года по 02 декабря 2021 года в размере 40000 (сорок тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.;

- расходы, понесенные на оплату производства экспертиз в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Отказать Барановой С.М. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с 03 декабря 2021 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЦентрЖилСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 20 коп.".

С указанным решением не согласились ответчик ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" и экспертное учреждение автономная некоммерческая организация "Поволжский региональный центра экспертизы и оценки" (далее - АНО "ПРЦЭО"), подавшие апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права к спорным правоотношениям, указывая, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в спорном случае неприменимы, Полагает, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы N, подготовленной ООО "Эксперт-Груп", являющемуся, по его мнению, недопустимым и недостоверным доказательством, выводы которого положены в основу принятого по делу решения. Считает, что поскольку истец утратила право собственности на спорную квартиру, заявленные ею исковые требования не приведут к восстановлению её нарушенного права, учитывая, что они не связаны со взысканием убытков при последующей продаже квартиры с недостатками в виде разницы между рыночной и фактической ценой договора на день осуществления сделки. Полагает, что понесенные истцом расходы в размере 35 000 руб. не подлежали возмещению Барановой С.М. ни как судебные расходы, ни как убытки, поскольку не были направлены на восстановление нарушенного права.

ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" просило отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы АНО "ПРЦЭО" сводятся к несогласию с оценкой суда экспертного заключения N, составленного АНО по определению самого суда, как недопустимого доказательства по делу, и как следствие с отказом в возмещении экспертному учреждению понесенных расходов на составление этого заключения.

АНО "ПРЦЭО" просила отменить решение суда в части признания экспертного заключения N недопустимым доказательством, взыскать расходы понесенные при проведении экспертизы в размере 230000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" Сидоров А.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО "Союзпроект" Иванов А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо Мамина Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что фактически квартиру N в многоквартирном жилом доме N корп.... по <адрес> она приобрела у истца Барановой С.М. за 2650000 руб., однако по документам цену сделки указали 1795 000 руб. Баранова С.М. при заключении сделки не сообщала ей, что квартира имеет недостатки по шумоизоляции. О наличии недостатков она узнала во время проведения судебной экспертизы, когда собственником квартиры была уже она. Она надеется, что часть полученных по решению суда денег Баранова С.М. отдаст ей, хотя об этом они не договаривались.

Истец Баранова С.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО "ВОЛМА", ООО "Стройэксертиза", ЗАО "Завод газосиликатных изделий "Теплой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2020 года между продавцом ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" и покупателем Барановой С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость товара определена сторонами в 1795 600 руб. (т.1 л.д.6-7).

Квартира была передана покупателю по акту приема-передачи от 23 января 2020 года (т.1л.д.8).

Застройщиком многоквартирного дома N по <адрес> являлся продавец ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой".

12 августа 2020 года по инициативе Барановой С.М. было проведено экспертное исследование ИП Тимошевским А.В. по определению соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно акту экспертного исследования от 25 августа 2020 года N, подготовленного ИП Тимошевским А.В., нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий и стен между помещениями находится ниже нормативного. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 48575 руб. 22 коп. (т.1 л.д.9-23).

За проведение исследования Барановой С.М. уплачено ИП Тимошевскому А.В. 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 24).

28 августа 2020 года Баранова С.М. обратилась к ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" с претензией о выплате ей в десятидневный срок стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 48 575 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, и также о возмещении ей расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Баранова С.М. уведомила ответчика, что после решения данного вопроса ею в судебном порядке будут выдвинуты дополнительные требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (т.1 л.д. 25).

Претензия получена ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" 4 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 27).

16 сентября 2020 года Баранова С.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия в квартире строительных недостатков повлекших ухудшение её звукоизоляции, с поручением её проведения экспертам АНО "ПРЦЭО" (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно заключению N от 15 декабря 2020 года, составленному АНО "ПРЦЭО", в квартире N дома N корп.... по <адрес> выявлено, что индекс звукоизоляции перегородок между помещениями исследуемой квартиры и помещениями квартир NN не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Причиной недостатка звукоизоляции межкомнатных и межквартирных перегородок являются дефекты допущенные на стадии выбора проектных решений в части выбора материала. Стоимость работ по устранению строительных дефектов звукоизоляции составила 102098 руб. (т.1 л.д. 199-263).

АНО "ПРЦЭО" выставила счет на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 230000 руб. (т. 2 л.д. 2).

По ходатайству ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" определением суда от 17 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза с поручением её проведения ООО "Эксперт-Груп" (т. 2 л.д. 139-140).

Согласно договору купли-продажи от 1 июня 2021 года, до завершения судебного разбирательства по делу, истец Баранова С.М. продала квартиру N дома N корп. ... по <адрес> Маминой Л.В. по договору купли-продажи по цене 1795 000 руб.

При этом из текста договора купли-продажи квартиры не следует, что Баранова С.М. сообщила покупателю Маминой Л.В. сведения о недостатках квартиры по шумоизоляции и об установлении цены договора с учетом наличия таких недостатков. (т.3 л.д.28-29).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 28 июля 2021 года, подготовленному ООО "Эксперт-Груп", индекс воздушного шума межквартирной перегородки между квартирами NN расположенных в доме N корп.... по <адрес>, а также внутрикомнатные перегородки в квартире N имеет недостачу норматива, что является нарушением СП 51.13330.2012 "Защита от шума".

Причиной несоответствия нормативным требованиям звукоизолирующих способностей ограждающих конструкций является выбор материала перегородок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N дома N корп.... по <адрес> на день производства экспертизы составляет 263199 руб. 60 коп.

Изменения, способствующие ухудшению звукоизоляции ограждающих конструкций, экспертом в ходе осмотра не обнаружены (т.2 л.д.167-227).

ООО "Эксперт-Груп" выставило счет на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 210000 руб. (т. 2 л.д. 228).

Разрешая предъявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходил из того, что проданная ответчиком квартира N дома N корпус ... по <адрес> была передана покупателю Барановой С.М. с недостатками, имеющимися до передачи товара, и наличие которых невозможно было установить при его передаче покупателю, в связи с чем Баранова С.М., как потребитель, имела право требовать уменьшения покупной цены квартиры. Поскольку истцом работы по устранению недостатков квартиры не производились, суд посчитал, что соразмерное уменьшение покупной цены должно исчисляться от состояния товара на момент передачи объекта. При этом суд произвел свой расчет стоимости такого уменьшения, определив её в сумме 123160 руб. как разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта купленной истцом квартиры, определенной заключением повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Груп", в размере 263199 руб. 60 коп. и стоимостью ремонтно-отделочных работ, необходимых после проведения работ по звукоизоляции, отраженной в локальной смете этого же заключения, в сумме 140039 руб. 60 коп., исходя из того, что по договору купли-продажи квартира истцу передана продавцом в черновой отделке. Из общей стоимости квартиры суд исчислил неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 15 сентября 2020 года по 2 декабря 2021 года (день вынесения решения) в размере 7954508 руб. и по заявлению ответчика уменьшил её размер до 40000 руб. Посчитав, что ООО "СЗ "ЦентрЖилСтрой" нарушило права Барановой С.М. как потребителя, суд с учетом характера причиненного вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд также исчислил в пользу Барановой С.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 84080 руб. и, уменьшив его по заявлению застройщика, взыскал его в размере 40000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования квартиры в размере 35000 руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4763 руб. 20 коп.

В ходе оценки представленных в дело доказательств суд в решении указал на то, что экспертное заключение N, составленное АНО "ПРЦЭО", нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по делу по причине отсутствия в экспертном заключении подписи одного из трех экспертов, проводивших экспертизу, в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решения по вопросу о возмещении АНО "ПРЦЭО" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 230000 руб. суд не принял.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия с принятым по делу решением в части взыскания денежных средства в счет уменьшения покупной цены квартиры и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 4 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу названных выше норм закона, перечисленные права потребителя в случае обнаружения неоговоренных продавцом недостатков товара, являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Более того, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. Уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ, учитывая, что эти требования являются альтернативными.

Пунктом 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.