Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Хакимова Д.Х. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Хакимову Д.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хакимова Д.Х. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2021 г. в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 6002 (шесть тысяч два) рубля 04 копейки.

Судебная коллегия

установила:

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с иском к Хакимову Д.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что 22 сентября 2021 года между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N о приобретении автомобиля KIA DL3 (К5) (VIN: N). Стоимость автомобиля без скидки составила 1 734 900 рублей.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства с Хакимовым Д.Х. было заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N от 22 сентября 2021 года в размере 250 000 рублей.

Согласно условиям соглашения, заключенного с Хакимовым Д.Х., он должен был заключить полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полис обязательного страхования автогражданской ответствен-ности (ОСАГО), полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и (или) угона автомобиля (GAP- страхование).

Таким образом ответчику по договору была предоставлена скидка 250 000 рублей при оформлении договоров страхования на основании указанного выше соглашения об условиях предоставления скидки.

Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 484 900 рублей.

Стоимость дополнительного оборудования составила 192 100 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1 677 000 рублей.

Хакимов Д.Х. выполнил условия соглашения и получил скидку на автомобиль в размере 250 000 рублей.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от 22 сентября 2021 года ответчик получил автомобиль.

Согласно предоставленной АО "МАКС" информации, Хакимову Д.Х. вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и (или) угона автомобиля (GAP- страхование), с ним расторгли этот договор.

Согласно п. 5 соглашения о предоставлении скидки, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п. 2 дополнитель-ного соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" за автомобиль денежных средств в размере 250 000 рублей.

В адрес Хакимова Д.Х. 27 октября 2021 года была направлена претензия о доплате денежных средств в размере 250 000 рублей в течение 3-х рабочих дней. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" указывает, что при заключении с Хакимовым Д.Х. договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения о предоставлении скидки он был ознакомлен с их условиями, подписал их, и тем самым подтвердил свое согласие с их условиями.

Цена автомобиля указана в договоре купли-продажи с учетом скидки.

Истец полагает, что оформление страховки не является обязательным условием договора купли-продажи и истец не является стороной договора страхования. У покупателя (ответчика) был выбор купить автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию.

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" просило суд взыскать в свою пользу с Хакимова Д.Х. доплату за автомобиль в сумме 250 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и почтовые расходы в размере 302 рубля 04 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие Хакимов Д.Х. и просит о его отмене.

Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, ответчик считает, что условия договора, предусматривающие повышение стоимости товара в случае отказа потребителя от дополнительных услуг - услуг страхования, являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснован-ность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спорной ситуации судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2021 года между истцом ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и ответчиком Хакимовым Д.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля N марки KIA, модели KIA DL3 (К5) (VIN: N).

Пунктом 2.1 указанного договора была установлена итоговая стоимость автомобиля в сумме 1 677 000 рублей, с учетом скидки при продаже в 250 000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в сумме 192 100 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи стороны подписали соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N от 22 сентября 2021 года.

Как усматривается из текста соглашения, на автомобиль предоставляется скидка в размере 250 000 рублей при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхова-ния финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и (или) угона автомобиля (GAP-страхование) (п. 2 соглашения).

Хакимов Д.Х. выполнил условия дополнительного соглашения, заключив соответствующие договоры страхования, в том числе был оформлен страховой полис GAP-K N с АО "МАКС" от 22 сентября 2021 года.

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в свою очередь выполнило условие о продаже Хакимову Д.Х. автомобиля с учетом скидки в 250 000 рублей, по акту приема-передачи от 22 сентября 2021 года ответчик получил автомобиль.

Из информационного письма АО "МАКС" следует, что на основании заявления Хакимова Д.Х. 06 октября 2021 года с ним был расторгнут договор страхования GAP-K N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представ-ленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения Хакимову Д.Х. была предоставлена полная информация о цене автомобиля, а также об условиях скидки. Стороны по собственному усмотрению и взаимному согласию заключили соглашение о предоставлении покупателю скидки от покупной цены на определенных условиях, на которые ответчик согласился, а после получения скидки на автомобиль и самого автомобиля в одностороннем порядке эти согласованные условия нарушил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и оценены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 250 000 рублей и приобрел его по предусмотренной в договоре (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Заключение, в частности, договора страхования с АО "МАКС" в рассматриваемой ситуации явилось результатом волеизъявления Хакимова Д.Х. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Хакимов Д.Х. с договором купли-продажи и соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли-продажи и соглашения об условиях предоставления скидки положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат.

Из соглашения об условиях предоставления скидки не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя условия, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программах страхования осуществлялось Хакимовым Д.Х. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Ответчик, как покупатель, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договоров страхования. Хакимов Д.Х. не отказался от заключения договора со скидкой, на этих условиях договор заключил, произвел оплату и принял автомобиль.

В п. 5 соглашения об условиях предоставления скидки стороны согласовали, что, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в п. 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 250000 рублей аннулируется, а стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и соглашения об условиях предоставления скидки к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные Хакимовым Д.Х., действия ответчика по заключению договоров страхования и последующий отказ Хакимова Д.Х. от части услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" была предо-ставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и соглашения об условиях предоставления скидки Хакимов Д.Х. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

В данном случае договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

В связи с соблюдением Хакимовым Д.Х. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предостав-лена скидка в размере 250 000 рублей. Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг, которые были предусмотрены соглашением об условиях предоставления скидки, привели к возникновению у него денежного обязательства перед истцом по оплате 250 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему. Подписанные ответчиком документы предусматривают обязанность до доплате на сумму скидки в случае отказа от договора страхования, ответчик это понимал и осознавал. Договор страхования с АО "МАКС" был заключен ответчиком в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Д.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка