Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Белоуса К.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Гарро О.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
Признать право собственности за муниципальным образованием город Лабытнанги на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание: гараж, площадью 22,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Администрации г.Лабытнанги обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание: гараж с кадастровым номером N, площадью 22,8 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что названное имущество не имеет хозяина, к федеральной либо государственной собственности ЯНАО не относится, 07 июля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято на учет как бесхозяйное. С момента постановки его на учет никто о своих правах на имущество не заявлял.
В судебном заседании представитель заявителя Журавская Т.В., действующая на основании доверенности, на доводах заявления настаивала, пояснив, что установить лицо, которому может принадлежать указанное недвижимое имущество, не представилось возможным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Гарро О.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым судебным решением затрагиваются его права и законные интересы, однако к участию в деле он не привлекался. Оспаривая постановленные судом выводы, ссылается на то, что на момент постановки объекта на учет, как бесхозяйного, регистрирующий орган владел информацией о его правах относительно него; Администрация города направила заявление и документы о постановке названного здания на учет, как бесхозяйного, в нарушение требований Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Ссылается на то, что между ним и ПАО энергетики и электрофикации "Передвижная энергетика" был заключен договор энергоснабжения в отношении спорного объекта. Просит о приобщении названного договора к делу, поскольку был лишен возможности представить его суду первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Лабытнанги просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Определением от 15 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в качестве заинтересованного лица привлечен Гарро О.В.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции должен проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2, п. 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ о производстве в суде второй инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, поскольку из собранных по делу и представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что решением Лабытнангского городского суда ЯНАО затрагиваются права и законные интересыГарро О.В., который к участию в деле не привлекался, данное обстоятельство является основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в порядке особого производства дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).
Исходя из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, а также условием рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным является отсутствие спора о праве. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.
Согласно пункту 15 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 г. N 701, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.
Одновременно, законодателем предусмотрено (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Гарро О.В. при рассмотрении дела заявлено о правах на данное имущество.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявления администрации г.Лабытнанги о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года отменить.
Заявление Администрации г.Лабытнанги о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
