Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к Филиппову Н.В., Колиберскому О.Д., Колиберской В.М. о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Колиберского О.Д. и Колиберской В.М. Новицкого Р.О. на решение Печорского районного суда Псковской области от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Колиберского О.Д., Колиберской В.М. - Новицкого Р.О., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к Филиппову Н.В., Колиберскому О.Д., Колиберской В.М. о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что 01 августа 2018 года между Комитетом и Филипповым Н.В. заключен договор N 37-печ аренды земельного участка с кадастровым номером ***:294, площадью 1500 кв.м., местоположением: Псковская область, Печорский район, СП "Н. волость", д. К., с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости 02 декабря 2019 года Комитетом установлено о совершении переуступки прав и обязанностей по договору аренды между Филипповым Н.В., Колиберским О.Д. и Колиберской В.М. на основании соглашения от 20 июня 2019 года, о чем Управлением Росреестра по Псковской области внесена соответствующая запись.
Указывая на специальный порядок, предусмотренный ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, истец полагает, что соглашение между ответчиками является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили суд признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 20 июня 2019 года между Филипповым Н.В. и Колиберским О.Д., Колиберской В.М. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 37-печ от 01 августа 2018 года; применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии права аренды Колиберского О.Д. и Колиберской В.М. на земельный участок с КН ***:294, площадью 1500 кв.м., местоположением Псковская область, Печорский район, СП "Н. волость", д. К., с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Представитель истца Изюмова-Нестерова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Филиппов Н.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие возражений Комитета при получении уведомления о заключенном соглашении с Колиберскими, регистрацию сделки в ЕГРН.
Ответчик Колиберский О.Д. иск не признал, пояснил, что с момента заключения соглашения осуществляет деятельность по освоению земельного участка, несет расходы по его содержанию, заключил договор на энергоснабжение.
Ответчик Колиберская В.М. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчиков Колиберского О.Д., Колиберской В.М. -Новицкий P.O. полагал исковые требованиями необоснованными по тем основаниям, что заключенное соглашение не противоречит закону, уведомление о переуступке прав и обязанностей направлено в Комитет в установленном порядке, истец не относится к числу лиц, чьи права затрагиваются данным соглашением, и правом на его обжалование не наделен. Соглашение о переуступке не является договором аренды земельного участка, в связи с чем требования ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы. Доказательств незаконности сделки, нарушений публичных интересов и прав третьих лиц истцом не представлено. Полагает, что нормы земельного законодательства, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет применения в отношении п. 7 ст. 448 ГК РФ, что подтверждается позицией Министерства экономического развития Российской Федерации.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в суд не явился, представил письменную позицию, согласно которой в силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка путем проведения торгов, арендатор не вправе передавать свои права и обязанностями по такому договору третьему лицу. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Печорского районного суда Псковской области от 4 марта 2021 г. исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области удовлетворено.
Признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 37-печ от 01 августа 2018 года, заключенное 20 июня 2019 года между Филипповым Н.В., Колиберским О.Д., Колиберской В.М.
Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии права аренды Колиберского О.Д., Колиберской В.М. на земельный участок с КН ***:294, площадью 1500 кв.м., местоположением Псковская область, Печорский район, СП "Н. волость", д. Калки, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
В апелляционной жалобе представителем ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Полагает, что у истца, который не является стороной оспариваемой сделки, не было права на оспаривание.
Указывает, что процедура оформления переуступки была соблюдена, КУГИ уведомлено о переуступке, в связи с чем сделка совершена в соответствии с законом.
Со ссылкой на положения п. 3 ст. 3 ЗК РФ, п. 2 ст. 607 ГК РФ считает, что особенности передачи прав по договору аренды земельного участка установлены Земельным кодексом РФ, который является приоритетным при регулировании отношений по владению и пользованию земельными участками.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкована ч. 7 ст. 448 ГК РФ, поскольку нормы земельного законодательства, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, являющимся приоритетным в применении к данным правоотношениям, переуступка права аренды не запрещена.
Считает, что в данном случае судом не применен закон, подлежащий применению - п. 9 ст. 22 ЗК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились представители Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области. Ответчики предоставили возможность ведения дела представителю.
О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по итогам аукциона на право заключения договора аренды, состоявшегося 13 июля 2018 года, 01 августа 2018 года между Комитетом и Филипповым Н.В. заключен договор N 37-печ, в соответствии с которым ответчику в аренду сроком на 20 лет до 01 августа 2038 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***:294, площадью 1500 кв.м., местоположением: Псковская область, Печорский район, СП "Н. волость", д. К., с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. 56-59).
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет согласно схемы расположения, утвержденной приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 28.10.2016, изданного на основании Закона Псковской области от 26.12.2014 N 1469-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области", Правил землепользования и застройки СП "Новоизборская волость" (л.д. 64-75).
28 августа 2018 года договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.
20 июня 2019 года на основании соглашения Филиппов Н.В. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка Колиберскому О.Д., Колиберской В.М., о чем уведомил Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.
Соглашение прошло государственную регистрацию 01 июля 2019 года.
Оценивая на предмет законности указанное соглашение, суд первой инстанции исходил из действующего правового регулирования, в соответствии с которым обязательства по договору аренды, заключенному на торгах подлежат исполнению победителем торгов и пришел к выводу, что Филиппов Н.В. не вправе был уступать право аренды по договору третьим лицами, а Колиберским спорный земельный участок мог быть предоставлен только посредством участия в торгах.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается только на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением отдельных случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Пунктом 7 ст. 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, учитывая, что замена стороны в обязательстве посредством уступки права, возникшего на основании заключенного на торгах договора, действующим законодательством запрещена, суд пришел к правильному выводу о том, что победитель торгов Филиппов Н.В. был не вправе уступать Колиберскому О.Д. и Колиберской В.М. права по данным обязательствам, а должен был исполнить их лично.
Поскольку оспариваемое соглашение заключено сторонами в нарушение запрета п. 7 ст. 448 ГК РФ, посягает на публичные интересы, оно является ничтожным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания соглашения между Филипповым Н.В. и Колиберским О.Д. и Колиберской В.М. недействительным в силу ничтожности является верным.
Последствия недействительности ничтожных сделок применены судом правомерно.
Довод жалобы о приоритетном применении к данным правоотношениям пункта 5 ст. 22 ЗК РФ, предусматривающего возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду по результатам торгов и как следствие, на него распространяются ограничения, установленные положениями п.7 ст. 448 ГК РФ.
Ссылка на отсутствие у истца полномочий на оспаривание соглашения является несостоятельной, поскольку КУГИ Псковской области в пределах своей компетенции осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности области и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, а также защиту имущественных интересов области в судах.
Выводы суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Колиберского О.Д. и Колиберской В.М. - Новицкого Р.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
