Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-900/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Тихоновой Ж.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Репетуну Александру Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе Репетуна Александра Борисовича на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Репетуну А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме ....

Квартира N * в данном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности, ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжении" за период с 01 мая 2014 года по 31 октября 2019 года образовалась задолженность, с учетом частично взысканных сумм в ходе принудительного исполнения требований судебного приказа, в размере 114 135 рублей 51 копейка.

В течение данного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако до даты обращения в суд задолженность ими не погашена.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2019 года в размере 169 029 рублей 14 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 93 043 рублей 94 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Репетуна А.Ю. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2019 года в размере 169 029 рублей 14 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 34 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5765 рублей 09 копеек, а всего 208 794 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указано, что решение суда о взыскании с Репетуна А.Ю. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности в размере 143 165 рублей 44 копейки не подлежит исполнению в виду его фактического исполнения в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик Репетун А.Б., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что принятая судом в качестве доказательства наличия задолженности выписка из лицевого счета не отвечает признакам допустимости доказательств, не является первичным учетным документом, не удовлетворяет требованиям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в нарушение статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит необходимых подробных сведений, по которым можно проверить начисленные суммы, а также правильность расчетов.

Кроме того, выписка из лицевого счета истцом не подписана и содержит только подпись работника АО "Мурманэнергосбыт", не представляющего сторону по делу.

Настаивает на том, что факт наличия задолженности подтверждается первичными учетными документами, в частности актом инвентаризации расчетов с дебиторами по всем видам платежей за каждый год, справкой к акту инвентаризации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами за каждый отчетный год по состоянию на 31 декабря, актом сверки расчетов с дебиторами за каждый год, которые истцом не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Репетун А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта, для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Возможность оставления апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу по указанному основанию разъясняется, в том числе, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", регламентирующим полномочия суда апелляционной инстанции.

Указанным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 судом первой инстанции постановлено заочное решение по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Репетуну А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, в окончательной форме решение суда изготовлено 07 декабря 2020 года.

Копия мотивированного решения 09 декабря 2020 года направлена сторонам по делу, в том числе Репетуну А.Б. по адресу его регистрации: ..., и по адресу его фактического проживания: ... (л.д.186).

Копии судебного акта возвращены в суд 22 декабря 2020 года в связи с неполучением их адресатом (л.д.189, 190).

16 января 2021 года посредством почтовой связи на указанное заочное решение Репетуном А.Б. подана апелляционная жалоба, которая после устранения недостатков во исполнение определения суда от 20 января 2021 года направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу и принята к производству апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда.

Между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение Репетуна А.Б. с заявлением об отмене заочного решения в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, действующее правовое регулирование не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ему, как лицу не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке реализовать свое право путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, а в случае пропуска данного срока - с ходатайством о его восстановлении с приложением доказательств уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Репетуна Александра Борисовича на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 03 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка