Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-900/2021

"26" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мамажоновой Людмиле Леонидовне, Мамажоновой Дарье Максимовне в лице законного представителя Лущиковой Оксаны Леонидовны о взыскании задолженности по кредитной карте N N отказано.

Встречные исковые требования Мамажоновой Дарьи Максимовны в лице законного представителя Лущиковой Оксаны Леонидовны к ПАО Сбербанк удовлетворены.

Исключена задолженность в размере 65 770,35 руб., образовавшаяся по кредитной карте N N, оформленной на имя Мамажонова Максима Михайловича, умершего 29 августа 2016 года, из состава наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мамажоновой Л.Л., несовершеннолетней Мамажоновой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с них как наследников заемщика задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что от Мамажонова М.М. 23.06.2011 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N N на сумму 45 000 руб. под 19% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N N Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 29.08. 2016 М. М.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика заведено наследственное дело. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками являются мать заемщика Мамажонова Л.Л. и дочь заемщика Мамажонова Д.М. По имеющейся у истца информации заемщику к дню смерти принадлежало имущество в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой не определена, а также денежные средства на счетах ПАО Сбербанк: вклад <данные изъяты> (руб.) счет N N (входящий остаток на 28.08.2016 N руб.), вклад <данные изъяты>.) счет N N (входящий остаток на 28.08.2016 - <данные изъяты> руб.).

С учетом этого истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте N N за период с 13.07.2017 по 10.08.2020 в размере 65 770,35 руб., из которых 50 803,59 руб. - просроченный основной долг, 14 966,76 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173,11 руб.

Законный представитель несовершеннолетней Мамажоновой Д.М. ее мать Лущикова О.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк об исключении требуемой банком задолженности по кредитной карте из состава наследственной массы. В обоснование указала, что она (Лущикова О.Л.) состояла в зарегистрированном браке с М. М.М., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. От брака они имеют дочь Мамажонову Д.М. М. М.М. трагически погиб, проходя военную службу по контракту. После его смерти в наследство вступили два наследника: дочь Мамажонова Д.М. и мать Мамажонова Л.Л. Ввиду не предоставления банком информации о датах снятия денежных средств с карты Мамажонова М.М., она обратилась с таким запросом в Центральный банк РФ. Из ответа Центрального банка РФ следует, что по кредитной карте Мамажонова М.М. в период с 30.08.2016 по 20.06.2017 через устройство самообслуживания путем введения ПИН-кода совершались расходные операции. Таким образом, вся сумма задолженности образовалась после смерти Мамажонова М.М. При этом несовершеннолетняя дочь банковской картой не пользовалась, денежные средства с нее не снимала. Поскольку наследодатель М. М.М. ДД.ММ.ГГГГ, а снятие денежных средств по его карте произошло 30.08.2016 неизвестными людьми, возникшие обязательства по уплате кредита не являются долгом наследодателя.

В связи с этим просит исключить задолженность, возникшую по кредитной карте N N, оформленную на М. М.М., за период с 30.08.2016 по 20.06.2017 в размере 64 770 руб.35 коп. из состава наследственной массы в отношении несовершеннолетней Мамажоновой Д.М.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сбербанка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Выражает несогласие с решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на дату смерти М. М.М. - 29.08.2016 общая сумма денежных средств, размещенных на кредитной карте, составляла 96 000 руб., просроченная задолженность отсутствовала. Однако уже с 05.09.2016 по кредитной карте стали совершаться расходные операции на территории Костромской области, что подтверждается отчетами по кредитной карте, в которых указаны все операции по снятию\внесению денежных средств по карте, а также сведения о покупках с помощью кредитной карты в продуктовых магазинах и аптеках г.Костромы. Полагает, что суд не принял во внимание то, что кредитная карта, как принадлежащая Мамажонову М.М., на дату смерти вещь, вместе с размещенными на ней денежными средствами полностью перешла в распоряжение наследников заемщика, и они продолжали распоряжаться ею после смерти наследодателя вплоть до окончания срока действия карты. Какие-либо сведения о том, что наследники Мамажонова М.М. обратились в Банк с заявлением о смерти заемщика и о блокировке принадлежащих ему карт отсутствуют, выводы суда сделаны на голословном заявлении ответчиков о том, что картой они не пользовались. Обращает внимание, что М. М.М. умер на территории Республики Коми 29.08.2016 года, а начиная с 05.09.2016 на территории Костромской области через банкомат ПАО Сбербанк по кредитной карте производились операции по снятию денежных средств. При этом денежные средства с кредитной карты не были сняты одномоментно, более того, вплоть до 26.06.2017 производились частичные погашения задолженности. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, кредитная карта Мамажонова М.М. использовалась не неустановленным лицом, а близкими родственникам заемщика, в распоряжение которых карта попала после его смерти. При в правоохранительные органы ни Лущикова О.Л., ни Мамажонова Л.Л. не обращались. При таких обстоятельствах, поскольку наследники заемщика распорядились кредитными средствами после его смерти, оснований для исключения задолженности по кредитной карте из наследственной массы не имелось, и как не было следствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Длительное время банк не мог знать о смерти заемщика, поскольку денежные средства по кредитной карте тратились и вновь вносились. Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд не принял во внимание, что при таких обстоятельствах возникает и поощряется неосновательное обогащение наследников заемщика, что противоречит основополагающим принципам гражданских правоотношений. Исключая задолженность по кредитной карте из наследственной массы, суд вышел за пределы заявленных требований. Во встречном иске заявлено требование об исключении указанной задолженности из наследственной массы в отношении несовершеннолетней Мамажоновой Д.М. Требований об исключении указанного долга из всей наследственной массы, в том числе из части, унаследованной матерью заемщика Мамажоновой Л.Л., не предъявлялось. Несмотря на то, что в решении судом не разрешено ходатайство Лущиковой О.Л. о применении срока исковой давности, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Лущикова О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщикова А.Ю., участвующая в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи на базе Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель несовершеннолетней Мамажоновой Д.М. - Лущикова О.Л. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Мамажонова Л.Л. в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и М. М.М. заключен эмиссионный контракт N N, в соответствии с которым банк предоставил М. М.М. кредитную карту с кредитным лимитом 45 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. В связи с заключением данного договора заемщику был открыт счет N N, выдана карта N N.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено, что при их нарушении заемщиком банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

В соответствии с п. 5.2.7 Условий банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Срок действия банковской пластиковой карты составляет три года, после чего карта подлежит перевыпуску. При плановом перевыпуске кредитной карты номер карты и номер счета не меняются.

12.07.2014 Мамажонов М.М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о перевыпуске кредитной карты N, увеличении ее лимита до 96 000 руб.

Также заемщиком были подписаны индивидуальные условия к эмиссионному контракту N N в новой форме, предусмотренной Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", и в связи с переходом региона Республика Коми на обслуживание из Западно-Уральского банка ОАО Сбербанк в Северо-западный банк ОАО Сбербанк, изменились первые четыре цифры эмиссионного контракта, свидетельствующие о принадлежности договора к определенному территориальному банку ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ М. М.М. умер. Место смерти в свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ указано6 <адрес>

У нотариуса нотариального округа г. Костромы и Костромской области Пик Ю.Н. к имуществу М. М.М. заведено наследственное дело по заявлению наследников по закону первой очереди: матери умершего - Мамажоновой Л.Л. и дочери умершего Мамажоновой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Лущиковой О.Л.

13.03.2017 указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждому на наследственное имущество: ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль, денежные средства в ПАО Сбербанк.

Судом также установлено и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, что на момент смерти М. М.М. общая сумма денежных средств, имевшихся на кредитной карте, составляла 96 000 руб., просроченная задолженность отсутствовала.

Согласно представленным в материалы дела отчетам по кредитной карте задолженность на последний отчетный период 22.08.2016 составляла 33 156,28 руб., 28.08.2016 заемщиком на счет были внесены денежные средства в размере 32 600 руб., 29 августа 2016 М. М.М. внес денежные средства в сумме 600 руб., погасив тем самым указанную задолженность.

Из отчетов по кредитной карте и выписки по счету видно, что с 05.09.2016 (т.е. после смерти М. М.М.) на территории Костромской области через банкомат ПАО Сбербанк по кредитной карте производились операции по снятию наличных денежных средств в размере 20 000 руб. с уплатой комиссии в размере 600 руб., по зачислению денежных средств в размере 15 000 руб.

06.09.2016 на территории города Костромы через банкомат ПАО Сбербанк на кредитную карту зачислены суммы в размере 5 000 руб. и 500 руб.

Далее, начиная с 23.09.2016 по 20.06.2017, по кредитной карте совершались расходные операции по оплате товаров и услуг на территории Костромской области, а также операции по снятию и зачислению денежных средств, как через банкоматы ПАО Сбербанк на территории Костромской области, так и путем совершения переводов на кредитную карту.

В этой связи за период с 13.07.2017 по 10.08.2020 по кредитной карте N N образовалась задолженность в размере 65 770,35 руб., из которых 50 803,59 руб. - просроченный основной долг, 14 966,76 руб. - просроченные проценты.

Извещение нотариусу с требованием учета задолженности в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества направлено банком 06.07.2020.

Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено банком в адрес предполагаемых наследников Мамажоновой Л.Л. и Мамажоновой Д.М. 07.07.2020.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (в редакции на дату открытия наследства) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано в п.п. 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят в том числе принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на день открытия наследства у наследодателя М. М.М. отсутствовала задолженность по кредитной карте N N и, соответственно, обязанности перед банком по возврату денежных средств. Требования банка по первоначальному иску касаются задолженности по кредитной карте, которая образовалась уже после смерти наследодателя М. М.М., что исключает возложение на ответчиков на как наследников умершего заемщика обязанности погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя.

Кредитная карта является электронным средством платежа и обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими возникает у держателя карты с момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что находящиеся на момент смерти заемщика на счете кредитной карты денежные средства являлись собственностью банка и не образовывали каких-либо обязательств имущественного характера умершего М. М.М.

Суд верно отметил, что расходование денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика М. М.М. может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и ее реквизиты, необходимые для снятия денежных средств, и у истца есть право предъявить требования непосредственно к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств по указанной кредитной карте.

При этом суд обоснованно указал и этот вывод основан на материалах дела, что доказательств того, что именно заявленные ответчики как наследники умершего произвели снятие с карты денежных средств, допустив образование задолженности, представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами и суждениями суда у судебной коллегии не имеется, они в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта с размещенными на ней денежными средствами после смерти М. М.М. перешла в распоряжение наследников, и они продолжали пользоваться ею после смерти наследодателя вплоть до окончания срока действия карты, судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела. Как уже указывалось, никаких доказательств тому, что именно ответчики по первоначальному иску пользовались кредитной картой после смерти М. М.М., в деле не имеется. Само по себе то, что операции по кредитной карте проводились на территории Костромской области и в течение определенного времени, а не одномоментно, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что именно ответчики пользовались кредитной картой.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных во встречном иске, исключив задолженность по кредитной карте из состава наследственной массы не только в отношении Мамажоновой Д.М., но и Мамажоновой Л.Л., судебная коллегия полагает несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, наследство является единым целым и его состав не может быть различным для разных наследников. В связи с этим невозможно исключить спорную задолженность по кредитной карте из состава наследственного имущества только в отношении наследника М. Д.М.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на иной, нежели дана судом первой инстанции, оценке фактических обстоятельств дела, оснований к чему не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка