Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2021 года №33-900/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Кочергиной Е.Ю., Соскал О.М.,
при секретаре Ханды Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Спирин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаблиева В.У. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Спирин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" (далее - ООО "МСУ - 4") о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, указав, что работал в ООО "МСУ - 4" в должности начальника отдела взаимодействия и безопасности строительства с 01 апреля 2014 года по настоящее время. С 1 апреля 2014 года в г. Кызыле было создано выездное подразделение ООО "МСУ - 4", которое производило работы в г. Кызыле Республики Тыва на строительстве Кызылского Президентского кадетского училища, где он работал. 09 июля 2019 года уволился по собственному желанию по состоянию здоровья. Среднемесячная заработная плата составляет 20 880*1,9=39 672 руб.: 29,3 (среднее количество дней в месяце) = 1 353,93 (средний дневной заработок) 8 249,33 дня = 337 590 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 337 590 руб. в счет компенсации за неиспользованные отпуска за 2014, 2015, 2016, 2017,2018, 2019 годы.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2021 года иск удовлетворён. Суд взыскал с ООО "МСУ - 4" в пользу Спирина В.В. 337 590 руб. в счет компенсации за неиспользованные отпуска, из которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 43 886 руб. 70 коп., 6 575 руб. 90 коп. в бюджет муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва".
Не согласившись с решением суда, директор ООО "МСУ - 4" Хаблиев Р.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что фактически признает, что Спирин В.В. должны компенсацию за 2014 год - 7 месяцев 3 дня, 2016 год -11 месяцев, при начисленной и полученной заработной плате в размере 24 000 руб. в месяц, 2015 год он не мог работать на двух полных ставках, так как ему переплачено 144 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Спирин В.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика ООО "МСУ - 4" в судебное заседание не явился, директор общества Хаблиев В.В. просил отложить рассмотрение дела на поздний срок со ссылкой на то, что представитель ответчика Чемезов Р.В. участвует в другом судебном заседании. Судебная коллегия признаёт причины неявки ответчика неуважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом и не ограничен в возможностях иметь представителей по делу, и им не представлено доказательств невозможности заключить соглашение с иным представителем, ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении настоящего дела. Доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя ответчика Чемезова Р.В. в связи с другим судебным заседанием не представлено, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других" признаны часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Из материалов дела следует, что Спирин В.В. был принят на работу в ООО "МСУ-4" начальником отдела взаимодействия и безопасности строительства на основании трудового договора N 271 без даты, с указанием срока начала работы - 27.05.2014; договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Договор является договором по основной работе.
В заявлении от 09.07.2020 истец просит уволить его по собственному желанию с 09.07.2020 и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска 2014, 2015,2016, 2017, 2018, 2019 годы.
Ответчиком представлены в материалы дела приказы: от 30.12.2015 года N о предоставлении Спирину В.В. отпуска без оплаты на период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года (основание - распоряжение); от 02.03.2015 года N 2 о предоставлении Спирину В.В. ежегодного оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней, с 2 марта 2015 года по 31 марта 2015 года (основание - график отпусков); от 02.11.2015 года N 10 о предоставлении Спирину В.В. ежегодного оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней, с 2 ноября 2015 года по 1 декабря 2015 года (основание - график отпусков); от 21.11.2016 года N 12 о предоставлении Спирину В.В. ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней, с 21 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года (основание - график отпусков).
Истец Спирин В.В. факты предоставления ему отпусков и оплаты отпусков отрицал, указав, что заявления на отпуск ни разу не писал, и данное утверждение истца подтверждается выпиской по его счету в ПАО "Сбербанк России" с указанием сумм поступлений заработной платы. При этом ответчик, от имени которого в суде выступает сам генеральный директор, подтвердил, что оплата истцу перечислялась на карту Сбербанка. Заработную плату истцу ответчик начислял и перечислял на его счет по декабрь 2019 года, после чего истец болел и был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами, возникшие с 27.05.2014 года на основании трудового договора N 271, были прекращены 09.07.2020 года, при этом ответчик не представил суду ни графики отпусков, ни заявлений истца о предоставлении ему отпусков, ни доказательств ознакомления истца с приказами об отпусках, равно как и доказательств какой-либо оплаты этих отпусков, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника лежит на работодателе, в связи с этим ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпусков и оплаты этих отпусков.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что в период работы у ответчика истец не реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсация за все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, исходя из количества неиспользованных дней отпусков, истцу не выплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 337 590 руб. При этом расчет истца об отпускной компенсации за спорные периоды в размере суд признал правильным, так как он произведен в соответствии с правилами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом работодателем решался вопрос о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска на момент прекращения трудовых отношений с истцом, тогда как суммированные дни отдыха могут быть использованы работником, в том числе в случае прекращения договора по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, указанное означает, что данное правило в равной степени действует и в отношении получения компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха работником, прекратившим трудовые отношения по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания факта трудовых отношений, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Проверками, проведенными прокуратурой Республики Тыва, от 10.07.2020 года и 03.09.2020 года установлено отсутствие приказа об увольнении истца, соответственно, увольнение истца датой (01.12.2016 года), предшествующей на 3,5 года дате издания приказа об увольнении (09.07.2020 года) является злоупотреблением правом работодателем, а исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, сторонами трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.11.2020 года по гражданскому делу по иску Спирина В.В. к ООО "МСУ-4" о компенсации морального вреда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Тыва от 27.01.2021 года в части размера взысканной компенсации морального вреда, установлено, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 08.07.2020 года, когда истец был уволен по собственному желанию.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.11.2020 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не пропущен срок обращения с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за предыдущие периоды с 2014 года по 2019 года, поскольку в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Довод апелляционной жалобы о признании расчета истца неверным, поскольку на нём отсутствовала подпись является необоснованным, поскольку расчет представлен истцом и суд данный расчет был принят во внимание, свой расчет об отпускной компенсации за спорные периоды ответчик в материалы не представил.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По этим основаниям состоявшееся решение суда следует признать законным, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения:
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка