Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Аристова П.В, к Драчеву С.Ф. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенную часть общей собственности,
по апелляционной жалобе Драчева С.Ф. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аристов П.В. обратился в суд с иском к Драчеву С.Ф. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенную часть общей собственности, ссылаясь в заявлении о том, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли функционального нежилого помещения, общей площадью 834 кв.м., расположенного в <адрес>. На данный момент совместное владение недвижимым имуществом невозможно, т.к. истец и ответчик проживают в разных городах, при этом, истец лишен возможности контролировать фактическое использование имущества и намерен осуществить продажу части принадлежащей ему недвижимости. Предпринятые попытки по достижению согласия о возможных вариантах с ответчиком, не привели к положительному результату. В апреле 2019 года истец направил ответчику предложение о покупке доли, которое вернулось с указанием "истек срок хранения".
Согласно отчету по инженерно-техническому обледованию строительных конструкций и сетей инженерного обеспечения указанного нежилого помещения, предложено три варианта раздела помещения. По мнению истца, с точки зрения минимизации расхода строительных материалов и трудозатрат, при производстве строительно-монтажных работ (по устройству строительных конструкций и инженерных сетей), с целью разделения помещений, наиболее приемлемым является вариант раздела N 3.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-наАмуре Хабаровского края от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено.
Прекратить право общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение, общей площадью 834 кв.м (1 этаж, подвал), номер на поэтажном плане 1 этаж: 1-19, подвал: 1-7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, помещение 20001, кадастровый (условный) номер N Аристова П.В, и Драчева С.Ф..
Аристову П.В, выделить и признать право собственности на функциональное помещение N 1 на нежилое помещение, расположенное <адрес>
На отм. -2.950 выделено помещение торгового зала площадью 15,0 м2, подсобное помещение площадью 94,5 м2. В осях 11-12/Г-Д устроен сан. узел. Помещения подвального этажа предназначены для одновременного пребывания не более 5 человек. Эвакуация осуществляется по лестнице 1 типа непосредственно наружу. Количество эвакуационных выходов принято в соответствии с п.4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Помещения на отм. -2.950 и помещения на отм. 0.000 функционально связаны, коммуникация осуществляется по существующей лестнице 2 типа с выходом в торговый зал первого этажа.
На отм. 0.000 запроектирован торговый зал площадью 150,0 м2, выделено новое подсобное помещение, помещение N 6 (кабинет) переоборудовано в помещение персонала, один сан.узел переоборудован в подсобке помещение. Помещения первого этажа предназначены для одновременного пребывания не более 50 человек. Имеется один эвакуационный выход (существующий), через который эвакуация осуществляется непосредственно наружу, что соответствует п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
Драчеву С.Ф. выделить и признать право собственности на функциональное помещение N 2 на нежилое помещение, расположенное г.<адрес>
На отм. -2.950 запроектировано подсобное помещение площадью 114,6м2. Один эвакуационный выход имеют помещения подвального этажа на отм. -2.950, предназначенные для одновременного пребывания не более 5 человек, что соответствует п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
На отм. 0.000 запроектирован сан.узел в осях 12-13/Д-Е, помещение персонала, торговые залы общей торговой площадью 189,2 м2. Помещения первого этажа предназначены для одновременного пребывания 61 человека.
Запроектирована отдельная входная группа в функциональном помещении N 2, ориентированная на ул. Аллея Труда. Крыльцо оборудовано пандусом. Два эвакуационных выхода расположены сосредоточено. Эвакуация осуществляется непосредственно наружу. Второй эвакуационный выход существующий по оси 14/1. Количество эвакуационных выходов принято в соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Таким образом, для обеспечения соответствия функционального помещения N 2 строительным нормам и правилам необходимо устройство: отдельной входной группы на отм. 0,000; электрощитовой (с устройством нового ввода), санузла на отм. 0,000; устройство ввода и водомерного узла ХВС; системы дымоудаления.
В апелляционной жалобе Драчев С.Ф. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указав на отсутствие у истца полномочий и права на обращение с иском в суд. Производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Аристов П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева С.Ф. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение 20001, кадастровый (условный) номер N, общей площадью 834 кв.м. (1 этаж, подвал), номер на поэтажном плане 1 этаж:1-19, подвал: 1-7, расположенное по адресу <адрес> находится с 03.07.2002г. в долевой собственности Аристова П.В. 1/2 и Драчева С.Ф. 1/2.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.11.2019, вступившим в законную силу, постановлено: Выделить долю в натуре в общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение, общей площадью 834 кв.м., (1 этаж, подвал), номер на поэтажном плане 1 этаж:1-19, подвал: 1-7, адрес объекта: <адрес> помещение 20001, кадастровый (уловный номер) номер N, в виде:
Функциональное помещение N 1.
На отм. -2.950 выделено помещение торгового зала площадью 15,0 м2, подсобное помещение площадью 94,5 м2. В осях 11-12/Г-Д устроен сан. узел. Помещения подвального этажа предназначены для одновременного пребывания не более 5 человек. Эвакуация осуществляется по лестнице 1 типа непосредственно наружу. Количество эвакуационных выходов принято в соответствии с п.4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Помещения на отм. -2.950 и помещения на отм. 0.000 функционально связаны, коммуникация осуществляется по существующей лестнице 2 типа с выходом в торговый зал первого этажа.
На отм. 0.000 запроектирован торговый зал площадью 150,0 м2, выделено новое подсобное помещение, помещение N 6 (кабинет) переоборудовано в помещение персонала, один сан.узел переоборудован в подсобке помещение. Помещения первого этажа предназначены для одновременного пребывания не более 50 человек. Имеется один эвакуационный выход (существующий), через который эвакуация осуществляется непосредственно наружу, что соответствует п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Таким образом для обеспечения соответствия функционального помещения N 1 строительным нормам и правилам необходимо устройство: системы дымоудаления; теплового узла; ввода и водомерного узла ГВС; реконструкция системы отопления; приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования (для осушения воздуха в летний период);
Функциональное помещение N 2.
На отм. -2.950 запроектировано подсобное помещение площадью 114,6м2. Один эвакуационный выход имеют помещения подвального этажа на отм. -2.950, предназначенные для одновременного фебывания не более 5 человек, что соответствует п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
На отм. 0.000 запроектирован сан.узел в осях 12-13/Д-Е, помещение персонала, торговые залы общей торговой площадью 189,2 м2. Помещения первого этажа предназначены для одновременного пребывания 61 человека.
Запроектирована отдельная входная группа в функциональном помещении N 2, ориентированная на ул. Аллея Труда. Крыльцо оборудовано пандусом. Два эвакуационных выхода расположены сосредоточено. Эвакуация осуществляется непосредственно наружу. Второй эвакуационный выход существующий по оси 14/1. Количество эвакуационных выходов принято в соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Таким образом, для обеспечения соответствия функционального помещения N 2 строительным нормам и правилам необходимо устройство: отдельной входной группы на отм. 0,000; электрощитовой (с устройством нового ввода), сан.узла на отм. 0,000; устройство ввода и водомерного узла ХВС; системы дымоудаления.
Прекращая право общей долевой собственности Аристова П.В. и Драчева С.Ф. и признавая право собственности за каждым из них на выделенную долю, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247,252 ГК РФ, разъяснениями п.35 Постановления Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из возможности выдела долей в натуре определив вариант раздела нежилого помещения в соответствии с решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.11.2019г., вступившим в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу данной нормы, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судом дважды. При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.11.2019г. удовлетворены исковые требования Аристова П.В. к Драчеву С.Ф. о выделе участникам долевой собственности принадлежащих им долей по наиболее оптимальному и менее затратному варианту N 3 предложенному специалистом в заключении ООО "ПМ Графика"
Обращаясь с настоящим иском Аристов П.В. просит прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности на выделенную часть общей собственности.
Выдел участникам долевой собственности принадлежащей им доли означает передачу в собственность определенной изолированной части нежилого помещения, соответствующих доле каждого и утрату ими права общей долевой собственности.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о тождественности спора не имеется.
Решение суда права Драчева С.Ф. не нарушает, является основанием для государственной регистрации права собственности на выделенные ему помещения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева С.Ф.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю. Хохлова
Судьи: О.Б. Дорожкина
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
