Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-900/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-900/2021
от 24 февраля 2021 г.
Владимирский областной суд в составе судьи Бибеевой С.Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования Долга" к Акимовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования Долга" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:
взыскать с Акимовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" задолженность по договору микрозайма N **** от 30.05.2019 в размере 36 470,86 руб., из которой 30 000 руб. основной долг, 6 470,86 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 31.05.2019 по 15.12.2019.
Взыскать с Акимовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 294,13 руб., расходы на услуги представителя в сумме 1 250 руб., а всего 2 544,13 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
установил:
ООО "Центр Урегулирования Долга" обратилось в суд с иском к Акимовой Е.В., в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать задолженность по договору микрозайма от 30.05.2019 в размере 84 700 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 59 700 руб. - проценты за период с 30.05.2019 по 15.12.2019, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Акимовой Е.В. заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 руб., со сроком возврата не позднее 01.07.2019, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Истцом договорные обязательства исполнены. Акимовой Е.В. в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. На основании договора цессии от 02.07.2019 право требования по договору микрозайма перешло от ООО "МКК ВДМ-Финанс" к ООО "Центр Урегулирования Долга". Судебный приказ о взыскании задолженности с Акимовой Е.В. отменен по заявлению ответчика 19.05.2020.
Ответчик Акимова Е.В. с требованиями в части процентов не согласилась, просила снизить заявленную сумму.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 26 ноября 2020 г. и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Центр Урегулирования Долга" просит решение суда изменить. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Выводы суда о взыскании процентов по договору займа исходя из расчета средневзвешенной процентной ставки равной 13,63% сделаны на основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, тогда как указанные разъяснения применялись до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций. С вступлением в силу положений Федерального закона N 407-ФЗ от 29.12.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" разъяснения, изложенные в вышеназванном Обзоре, к спорным отношениям не применимы.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2019 между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Акимовой Е.В. заключен договор потребительского займа N **** на сумму 30 000 руб. со сроком возврата 01.07.2019, под 365 % годовых (л.д. 14).
Согласно расписке денежные средства в размере 30 000 руб. предоставлены Акимовой Е.В. (л.д. 17).
Исходя из условий договора микрозайма N **** от 30.05.2019, начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы займа (л.д. 14)
Акимовой Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности. В счет погашения микрозайма 23.07.2019 внесен платеж на сумму 5 000 руб., который распределен истцом на погашение задолженности по процентам (л.д. 39).
02.07.2019 между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и ООО "Центр Урегулирования Долга" заключен договор уступки требований (цессии), исходя из условий которого к цессионарию перешло право требований по потребительскому микрозайму, заключенному с Акимовой Е.В. (л.д. 19-23).
Возможность уступки кредитором прав требований по договору третьим лицам предусмотрено пунктом 13 договора микрозайма (л.д. 14 оборот).
О состоявшейся переуступке прав требований и наличии задолженности Акимова Е.В. уведомлена 16.12.2019 посредством смс-извещения в соответствии с пунктом 16 договора (л.д. 18).
27.02.2020 мировым судьей судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Акимовой Е.В. задолженности по договору микрозайма в общем размере 85 000 руб. и судебных расходов в сумме 1 375 руб., который отменен по заявлению должника 19.05.2020 (л.д. 36, 10).
Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, пришел к правильному выводу о законности требований ООО "Центр Урегулирования Долга" к Акимовой Е.В. о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб.
Между тем, выводы суда первой инстанции в части исчисления подлежащих взысканию процентов за период с 02.07.2019 по 15.12.2019 из расчета средневзвешенной процентной ставки равной 13,63 % годовых нельзя признать правомерными.
При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., согласно которым начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, установленных договором, нельзя признать правомерным, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности начисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия краткосрочного договора с 02.07.2019 из расчета процентной ставки равной 365 % годовых.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В пункте 9 указанного Обзора Верховной Суд Российской Федерации, разъяснил, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Поскольку договор микрозайма N **** от 30 мая 2019 г. заключен между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Акимовой Е.В. после введения указанных ограничений, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., в рассматриваем споре не применимы.
Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступивший в силу 28 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Данное условие отражено в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N **** от 30 мая 2019 г. (л.д.14).
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора договор займа действует до полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств (возврат заемщиком микрозайма и уплаты всех причитающихся кредитору по договору сумм). Срок возврата займа по договору составляет 32 дня, то есть не превышает 1 года.
Пункт 2 договора не содержит условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора.
Таким образом, начисление процентов до полного исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотрено условиями договора и должно соответствовать установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничению, составляющего два с половиной размера суммы займа.
Согласно расчету исковых требований, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с 30.05.2019 по 15.12.2019 с учетом поступившего 23.07.2019 платежа на сумму 5 000 руб. составляют 54 700 руб., то есть не превышают ограничения, составляющего два с половиной размера суммы займа равного 30 000 руб.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление в части расчета подлежащих к взысканию процентов подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Акимовой Е.В. в пользу ООО "Центр Урегулирования Долга" процентов за пользование микрозаймом в размере 54 700 руб.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изменения решения суда в вышеуказанной части подлежит изменению решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2500 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 7, 12).
Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов по договору микрозайма с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2500 руб.
По указанным основаниям подлежит изменению и взысканный размер расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 741 руб., рассчитанная в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу апе лляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 5 741 руб.
Руководствуясь статьями 335.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г. изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Акимовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" проценты за пользование денежными средствами по договору займа N **** от 30.05.2019 за период с 31.05.2019 по 15.12.2019 в размере 54 700 руб.
Взыскать с Акимовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 741 руб., а всего 8 241 руб.
В остальной части решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
