Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года №33-900/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Санджиева А.В. - Манджиева М.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3643/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Санджиеву А.В., Лиджи-Убушаеву Э.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 г. исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк, Банк) к Санджиеву А.В., Лиджи-Убушаеву Э.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Санджиева А.В., Лиджи-Убушаева Э.Б. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <***> от 06 марта 2013 г. по состоянию на 29 мая 2015 г. в размере 379 306 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 993 руб. 53 коп.
04 августа 2021 г. ответчиком Санджиевым А.В. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. При этом ответчик указал, что копию заочного решения не получал, кредитный договор не заключал.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 г. заявление Санджиева А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу, поскольку истцом суду предоставлены недостоверные сведения о месте его проживания. Копию заочного решения он не получал по причине неверного адреса почтовых отправлений.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье107Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи109Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи233Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи236 названного кодекса).
Статьей237Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Санджиеву А.В., Лиджи-Убушаеву Э.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С Санджиева А.В., Лиджи-Убушаева Э.Б. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 379 306 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 993 руб. 53 коп.
25 сентября 2015 г. копии указанного решения направлены в адрес ответчиков.
10 ноября 2015 г. взыскателю выданы исполнительные листы: серия ФС N <***>, серия ФС N <***>.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 мая 2017 г. удовлетворено заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Платан" на стадии исполнения решения суда.
С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу Санджиев А.В. обратился в суд 04 августа 2021 г.
Согласно статье112Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая поступившее заявление, суд первой инстанции, установив, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком за пределами срока, установленного частью 1 статьи237Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В данном случае заявление об отмене заочного решения подано по истечении срока для его подачи и по истечении срока его апелляционного обжалования.
Таким образом, процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком Санджиевым А.В. пропущен и восстановлению не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части восстановления пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка