Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2021 года №33-900/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-900/2021







23 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-954/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года по иску Кабанова Ю. Н. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанов Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: (.....). Информация о правообладателе (.....), расположенной в указанном доме, отсутствует, в связи с чем, указывая на владение и пользование жилым помещением более 15 лет, несение бремени его содержания, истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: (.....).
Определением судьи от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике К.., администрация Сортавальского муниципального района.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Указывает на добросовестное владение спорным имуществом, выполнение ремонтных работ, внесение платы за коммунальные услуги. Отмечает, что ответчик собственником данной квартиры не является, в связи с чем не обладает полномочиями по ее распределению. Полагает, что показаниям допрошенных судом свидетелей дана неверная оценка, а факт отсутствия сведений о собственнике спорного жилого помещения не принят во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Его представитель Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Ответчик и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая в удовлетворении иска о признании за Кабановым Ю.Н. права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о том, что право собственности на вещь в силу приобретательной давности может быть признано при наличии установленных законом условий, обязательных и равнозначных. Несоблюдение хотя бы одного из них возможность возникновения права собственности в порядке приобретательской давности исключает.
Одним из таких условий является добросовестное владение имуществом. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Давая оценку доказательствам по делу, суд правильно указал об отсутствии во владении Кабановым Ю.Н. квартирой по адресу: (.....) признака добросовестности, поскольку ему было известно об установленном порядке вселения в жилые помещения, расположенные на территории Сортавальского городского поселения.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 623-О, самоуправное занятие жилого помещения не порождает права на него, следовательно, владение таким объектом недвижимости не является добросовестным и влечет невозможность его приобретения владельцем в порядке приобретательной давности по ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о несении расходов по содержанию жилого помещения, его ремонту при отсутствии добросовестности владения имуществом выводов об обоснованности иска повлечь не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей (...) и (...) дана надлежащая оценка. Она соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является правильной.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену принятого по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка