Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года №33-900/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазводапроектмонтаж" (далее - ООО "ТГВПроектМонтаж") на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года,
установила:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года изменено решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года по иску Кибардина Д. О. к ООО "ТГВПроектМонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТГВПроектМонтаж" в пользу Кибардина Д.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 6037 рублей 81 копейка.
Истец Кибардин Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "ТГВПроектМонтаж" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы им понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Заявление судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
ООО "ТГВПроектМонтаж" направило в суд письменные возражения на заявление истца о возмещении судебных расходов, в которых в удовлетворении заявления просило отказать либо снизить сумму расходов, считая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, а дело - не относящимся к категории сложных и длительных, с минимальным количеством судебных заседаний.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года с ООО "ТГВПроектМонтаж" в пользу Кибардина Д.О. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На данное определение суда ООО "ТГВПроектМонтаж" подана частная жалоба, в которой ответчик просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что истцом не представлен договор на оказание юридической помощи, что лишило суд возможности оценить предмет договора и установить, какие именно действия должен был совершить представитель истца по условиям договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявление представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 96, 98 и 100 ГПК РФ, и исходил из того, что факт несения истцом Кибардиным Д.О. расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены, и истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны.
Действительно, расходы Кибардина Д.О. на оплату услуг представителя - адвоката Вострокнутовой Е.В. в размере 30 000 рублей 00 копеек подтверждены относимым и допустимым доказательством, а именно квитанцией N 101055 от 11октября 2019 года об оплате услуг по представлению его интересов в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, выданной Межрегиональной коллегией адвокатов.
Факт оказания Вострокнутовой Е.В. юридической помощи по настоящему гражданскому делу подтвержден материалами дела. В материалах дела имеется исковое заявление, подготовленное и подписанное представителем истца Вострокнутовой Е.В., копия доверенности представителя Кибардина Д.О. - адвоката Вострокнутовой Е.В., которая принимала участие в рассмотрении дела как при его подготовке к рассмотрению, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 июля, 14 августа, 2 сентября, 6 сентября, 17 сентября, октября, 11 ноября, 13 ноября, 15 ноября 2019 года и 25 августа 2020 года, в которых выражала позицию истца, представила письменные возражения против заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также подготовила и подала заявление на выдачу исполнительного листа. Кроме того, представитель истца Вострокнутова Е.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июня 2020 года, в котором она выразила позицию истца, полагавшего апелляционную жалобу ответчика необоснованной, представляла дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции. В связи с этим отсутствие договора об оказании юридических услуг с учетом указанных обстоятельств не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на оплату фактически оказанных ему юридических услуг.
Определяя размер возмещения данных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, как следует из определения, учел принципы пропорциональности, разумности, справедливости, а также сложность дела, категорию спора, количество проведенных заседаний и объем работы представителя.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя истца, совершенные при рассмотрении дела, находит соответствующим принципам разумности и справедливости размер расходов ответчика на оплату услуг представителя -20000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, учитывая те же обстоятельства, судебная коллегия находит чрезмерными, неразумными и не соответствующими характеру спора и оказанной юридической помощи.
В то же время, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает данные расходы подлежащими возмещению истцу частично в связи с частичным удовлетворением его исковых требований.
Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 86037 рублей 81 копейку при цене его иска 100231 рубль 01 копейка, то есть 85,84 % от цены иска. Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения расходов в размере 17168 рублей 00 копеек (85,84% от 20000 рублей).
При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение подлежит отмене с разрешением заявления истца по существу и частичным удовлетворением заявления истца о возмещении понесенных им судебных расходов, частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года отменить.
Заявление Кибардина Д.О. о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТГВПроектМонтаж" в пользу Кибардина Д.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 17168 рублей 00 копеек.
Частную жалобу ООО "ТГВПроектМонтаж" удовлетворить.
Председательствующий судья А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка