Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-900/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-900/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимову Максиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, с частной жалобой представителя истца Кислых С.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., суд
установил:
20 ноября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Трофимова В.А. к Трофимову М.В.: в пользу истца Трофимова В.А. с ответчика Трофимова М.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 612000 рублей, проценты за пользование займом в размере 103346 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64934 рубля 87 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11002 рубля 82 копейки, а всего 791284 рубля 57 копеек.
В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2019 года.
27 января 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступила апелляционная жалоба ответчика Трофимова М.В. на постановленное судом решение, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. Согласно штампу на конверте корреспонденция принята в отделении почтовой связи 20 января 2020 года (л.д. 162). В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указано на получение ТрофимовымМ.В. мотивированного решения нарочным лишь 9 января 2020 года, а также на направление его копии в адрес представителя Трофимова М.В. 10 января 2020 года.
13 февраля 2020 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ходатайство ответчика Трофимова М.В. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2019 года.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Кислых С.Ф. обратился в суд с частной жалобой с просьбой его отмены и оставлении ходатайства без удовлетворения, указывая, что с учётом личного участия ответчика и его представителя в рассмотрении дела у суда отсутствовала обязанность направлять копию решения суда ответчику без соответствующего заявления. Полагает, что доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также других, не зависящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд, не представлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он пропущен заявителем по уважительной причине, указав на то, что срок обжалования судебного решения истекал 13 января 2020 года, копия решения получена ответчиком лишь 9 января 2020 года, в связи с чем последний не имел возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено 20 ноября 2019 года с объявлением резолютивной части решения, ответчик, а также его представитель присутствовали в судебном заседании, участникам процесса был разъяснен срок и порядок обжалования решения без указания какой-либо конкретной даты его изготовления (л.д. 149).
Копию мотивированного решения, изготовленного 11 декабря 2019 года, ответчик, согласно справочному листу, получил лишь 9 января 2020 года.
Доказательств того, что ответчик имел возможность получить копию решения ранее 9 января 2020 года, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объявлении резолютивной части решения не было разъяснено, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а также не соблюдены требования части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия мотивированного решения получена ответчиком спустя двадцать девять дней после его вынесения, за 4 дня до окончания срока обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, объективно затрудняющей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 ноября 2019 года является обоснованным, а определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Кислых С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
