Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Гудожникова Д.Н., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N (номер) от (дата) в размере 775 153 (семьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 37 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен N (номер) В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (номер) от (дата), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 766 500 рублей, проценты за пользование кредитом 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере 18 300 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование не уплачивает. В период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 775 153,37 рублей, из которых 726 712,94 - просроченный основной долг, 43 051,98 рублей - проценты, 5 388,45 рублей - штрафы и неустойка. Просит взыскать с (ФИО)1 задолженность по соглашению о кредитовании N F0P(номер) от (дата) в размере 775 153,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 951,53 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. При этом, истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа в иске. Полагает размер процентов и неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд об их уменьшении. Ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО "Альфа-Банк" и (ФИО)5 в офертно-акцептной форме на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными, заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен N (номер). По условиям Соглашения, истец обязался выдать ответчику кредит наличными в размере 766 500 рублей на 60 месяцев с условием уплаты процентной ставки 14,99% годовых.
В силу п. 6 Соглашения, сумма ежемесячного платежа составляет 18 300 рублей. Платеж осуществляется 26 числа каждого месяца. Дата перевода суммы кредита на текущий счет - (дата).
Согласно п. 9 Соглашения, для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-банк" и открыть в Банке текущий счет в валюте Российской Федерации.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив (дата) на счет (ФИО)1 сумму кредита в размере 766 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем судом установлено, что ответчиком (ФИО)5 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж в счет исполнения обязательства по соглашению о кредитовании внесен (дата) в размере 20 000 рублей, более платежи не вносились.
Согласно п. 2.9 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Общие условия), проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком платежей.
В силу п. 2.10 Общих условий, проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней использования кредита. При этом год принимается равным 365 или 366 дням.
Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 775 153,37 рублей, из которых 726 712,94 рублей - основной долг, 43 051,98 рублей - проценты, 2 584,52 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 803,93 - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Проверив представленный расчет, суд посчитал его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, ответчиком он не оспорен.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N (номер) от (дата) в размере 775 153,37 рублей, из которых 726 712,94 рублей - основной долг, 43 051,98 рублей - проценты, 2 584,52 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 803,93 - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является типовым и ответчик не мог повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Так, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, подписаны ответчиком собственноручно, с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов несостоятелен, поскольку предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за пользование кредитом, а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате кредита, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных процентов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ответчик будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, для снижения неустойки и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, по сравнению с неисполненным обязательством размер неустойки является соразмерным и соответствующим условиям договора.
Ссылка в жалобе на недействительность условий кредитного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Гудожников Д.Н.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
