Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пищугина Д.Г. на решение Абаканского городского суда от 21 августа 2019 г., которым частично удовлетворен иск Кухоренко Александра Леонидовича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кухоренко А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Сеть Связной", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS Мах стоимостью в размере 89990 руб. В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатка в смартфоне, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ссылаясь на оставление его претензии без удовлетворения, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, убытки в размере 15609 руб., неустойку в размере 116158,90 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Стороны, представитель третьего лица - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились. Представитель истца Антоненко Е.Л. в судебном заседании иск поддержал.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым расторгнул договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 89990 руб., убытки в размере 15609 руб., неустойку в размере 77087,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 91843,13 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5153,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель ответчика Пищугин Д.Г. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, отрицая факт направления истцом продавцу претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по его надлежащему адресу, а также ссылаясь на недоказанность принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества и злоупотребление истцом правом. Полагая, что в таком случае требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в то же время просит об их уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что об этом при рассмотрении дела заявлялось в отзыве на иск.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Антоненко Е.Л., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в течение пятнадцати дней эксплуатации в приобретенном им у ответчика смартфоне выявился недостаток (смартфон не включается, не заряжается).
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Указанной статьей также предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS Мах стоимостью в размере 89990 руб., относящийся согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам.
Поводом для обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что в период гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, а направленная им ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара осталась без какого-либо ответа и удовлетворения.
Из акта технического освидетельствования смартфона Apple iPhone XS Мах от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца ООО "Феникс", следует, что смартфон не заряжается, не включается, причиной возникновения недостатков является дефект системной платы Swap. Причиной недостатка является заводской дефект системной платы. Признаков механического воздействия, неквалифицированного ремонта, изменения, дополнения программного обеспечения, иных нарушений правил эксплуатации, которые могли бы привести к данным недостаткам, не обнаружено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, основываясь на приведенных в решении нормах материального права, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи смартфона, имеющего возникший в течение пятнадцати дней после приобретения недостаток, и возврата уплаченных за него денежных средств, поскольку доказательств тому, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит по следующим мотивам.
Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.
Судом при разрешении спора установлено, что истцом в связи выявлением в процессе эксплуатации недостатка в смартфоне направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в котором он в частности обязался также предоставить товар для проверки качества. Данная претензия вопреки доводам жалобы направлена ответчику по адресу, содержащемуся в кассовом чеке, выданном ответчиком при приобретении товара, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.8).
Таким образом, из материалов дела видно, что истцом предприняты зависящие от него действия по возврату имеющего недостаток товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а продавцом, имевшим возможность получить его претензию и ответить на нее, разъяснив истцу порядок возврата товара и организацию приемки такого товара для выявления характера его недостатка и добровольного исполнения требований потребителя, никаких ответных действий не предпринято.
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и штрафа в связи с недоказанностью виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя подлежат отклонению.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что в отзыве на иск ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такого отзыва в материалах дела не имеется, а суд применяет указанную норму по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пищугина Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
