Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-900/2020
г. Мурманск
19 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.,
Устинович С.Е.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Манохина Андрея Николаевича к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Богданову Анатолию Сергеевичу о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными,
по апелляционным жалобам истца Манохина Андрея Николаевича и третьего лица Петровой Юлии Викторовны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Манохина Андрея Николаевича к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Богданову Анатолию Сергеевичу о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, государственная собственность на который не разграничена, N 15 от 19Л6.2018 недействительными, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Манохина А.Н. Великого Д.В., представителя третьего лица Петровой Ю.В. Завьялова О.В., третьего лица Урословой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя ответчика Богданова А.С. Филиппова И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Манохин А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, Богданову А.С. о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, заключенного 19 июня 2018 г. между администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и Богдановым А.С, недействительными.
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 51:03:0060101:929, а также расположенных на нем строений - бани, части дома и гаража в ....
Ответчиком администрацией МО г.п.Никель проведен аукцион на право предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером * площадью 394 кв.м., местоположение: ..., в кадастровом квартале *.
Полагает, что аукцион проведен с нарушением процедуры, предусмотренной статьями 39.3 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а также процедуры оформления земельного участка в собственность Богданова А.С., которые привели к существенному ограничению его прав на участие в аукционе.
В подтверждение указал, что Богданов А.С. обратился в администрацию муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района с заявлением о предварительном согласовании ему месторасположения земельного участка и утверждении схемы месторасположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом не просил предоставить ему земельный участок в собственность либо провести аукцион на право его приобретения.
Извещение о возможности предоставления в собственность земельного участка в кадастровом квартале *, опубликованное в газете "Вести Никель" за апрель 2018 г. в отсутствие соответствующего заявления, могло ввести в заблуждение лиц, желающих приобрети указанный земельный участок в собственность, поскольку в данном извещении отсутствовала ссылка на указанный в заявлении Богдановым А.С. условный номер земельного участка *.
Кроме того, полагал, что спорный земельный участок не мог быть выставлен на торги, учитывая, что его границы пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и на момент его приобретения Богдановым А.С.не был свободен от прав третьих лиц, поскольку на нем располагались объекты недвижимости, которые не были построены Богдановым А.С. и не принадлежали ему, оформлены им в собственность незаконно.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым именно лицо, которое построило находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, имело преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность, привел доводы о незаконности приобретения права собственности на земельный участок Богдановым А.С.
Поскольку о проведении торгов истцу стало известно незадолго до обращения в суд, а о дате и факте заключения договора купли-продажи в предварительном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском и признать недействительными торги о возможности предоставления в собственность земельного участка планируемого к формированию в кадастровом квартале * для ведения дачного хозяйства, проведенные Администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, а также недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, государственная собственность на который не разграничена N 15 от 19 июня 2018 г., заключенный между Администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и Богдановым А.С.
Протокольным определением суда от 11 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Урослова Е.М., Петрова Ю.В.
Протокольным определением суда от 9 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, Управление Росреестра по Мурманской области.
Истец Манохин А.Н. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, направил своего представителя Великого Д.В., который поддержал иск с учетом его уточнений.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Богданова А.С. Филиппов И.Е. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Урослова Е.М. и представитель третьего лица Петровой Ю.В. Завьялов О.В. в судебном заседании заявленные Манохиным А.Н. требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Богданова А.С, представителя соответчика администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, представителя третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области (Печенгский отдел) и третьего лица Петровой Ю.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Манохин А.Н., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.
Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при предоставлении Богданову А.С. земельного участка и заключении с ним договора купли-продажи не было допущено существенных нарушений.
В подтверждение указывает, что Богданов А.С. в своем заявлении не просил предоставить земельный участок в собственность; в извещении о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером *, опубликованном в СМИ, не имелось ссылки на условный номер земельного участка *, который был указан Богдановым А.С. в заявлении; соответствующее извещение опубликовано в отсутствие заявления Богданова А.С. о предоставлении ему земельного участка в собственность.
Полагает, что земельный участок не мог быть предоставлен Богданову А.С, поскольку на нем располагались объекты недвижимости, не принадлежащие ему и не построенные им, земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, границы незаконно приобретенного земельного участка пересекаются с земельным участком, принадлежащим истцу, что не опровергнуто в решении суда.
Считает, что ссылка суда на отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц при предоставлении Богданову А.С. земельного участка прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также вышеуказанным положениям норм материального права.
В апелляционной жалобе третье лицо Петрова Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *.
В обоснование жалобы указывает, что Богданов А.С. не является лицом, которому принадлежит право на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку на данном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, право собственности у которых возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Обращает внимание, что к участию в деле не привлечены собственники жилого дома, расположенного на спорном земельному участке.
Полагает, что предоставление земельного участка Богданову А.С. противоречит нормам права, поскольку лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что по ее обращению в администрацию Печенгского района Мурманской области с заявлением о выборке земельного участка для занятия садово-огороднической деятельностью в населенном пункте Приречный Печенгского района был утвержден акт выбора земельного участка N 87 от 10 декабря 2014 г., однако, не смотря на неоднократные обращения, до настоящего времени не выдан, в этой связи осуществить работы по формированию и установлению границ земельного участка, постановку земельного участка на государственный кадастровый учет не представляется возможным.
В письменных возражениях администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ю.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Манохин А.Н., ответчики администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Богданов А.С., третьи лица Петрова Ю.В., Управление Росреестра по Мурманской области (Печенгский район), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу Петровой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе по договору купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пункт 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к извещению. В извещении, в числе прочего, указываются адрес или иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать.
В силу пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости, и направляет указанное решение заявителю.
Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2018 г. Богданов А.С. обратился в администрацию муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района с заявлением о предварительном согласовании месторасположения земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории *, расположенный в ... в кадастровом квартале: *, проектируемой площадью 394 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения дачного хозяйства на праве собственности на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 35 том 1).
Администрация городского поселения Никель Печенгского района опубликовала в сети "Интернет" на своем официальном сайте и в информационной газете "Вести Никеля" N 3 (180) за апрель 2018 г. извещение о возможности предоставления спорного земельного участка (л.д. 36-38, 42).
Кроме того, на сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе * в отношении земельного участка площадью 394 кв. м, местоположение: ..., в кадастровом квартале *, целью предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства (л.д. 39-41).
Поскольку по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, постановлением главы администрации городского поселения Никель Печенгского района N 38 от 7 мая 2018 г. предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером *, площадью 394 кв.м., местоположение: ..., в кадастровом квартале * (л.д. 43 том 1).
В качестве условия предоставления испрашиваемого земельного участка установлено обеспечение проведения Богдановым А.С. работ по образованию, указанного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Данное условие Богдановым А.С. исполнено, соответствующие работы проведены, земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением кадастрового номера * (л.д. 47, том 1).
19 июня 2018 г. на основании постановления главы администрации городского поселения Никель Печенгского района N 38 от 7 мая 2018 г. между администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и Богдановым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 15, по условиям которого в собственность Богданова А.С. за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием: ведение дачного хозяйства (л.д. 45,46, том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.15, 39.16, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования земельного законодательства при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка Богданову А.С. соблюдены, нарушений прав истца не допущено, основания для признания недействительными торгов и договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером * отсутствуют. Торгов по продаже земельного участка не проводилось, поскольку отсутствовали установленные законом основания, бала проведена процедура, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Стороной договора купли-продажи земельного участка Манохин А.Н. не является, доказательств, подтверждающих, что заключение договора нарушает его права и охраняемые законом интересы не представил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе истца Манохина А.Н. доводам, администрация муниципального образования обеспечила возможность подачи всеми заинтересованными лицами заявлений о намерении участвовать в аукционе * в отношении земельного участка площадью 394 кв. м, местоположение: ..., в кадастровом квартале *, с целью предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства.
Отсутствие в извещении о предоставлении спорного земельного участка ссылки на условный номер земельного участка *, который был указан Богдановым А.С. в заявлении, не свидетельствует о нарушении, поскольку извещение о предоставлении земельного участка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. В извещении указан срок приема заявлений, описание местоположения земельного участка и другие необходимые сведения. Поскольку к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на бумажном носителе, в извещении от 2 апреля 2018 г., опубликованном на официальном сайте администрации, указано на возможность ознакомления со схемой в администрации городского полселения Никель Печенгского района, в отделе благоустройства и формирования среды благоприятной для проживания населения, в указанные в извещении дни и часы (л.д. 42, том 1).
Утверждение подателя жалобы Манохина А.Н. о том, что извещение о возможности предоставления в собственность земельного участка опубликовано в отсутствие соответствующего заявления Богданова А.С., выводов суда не опровергает, поскольку заявление Богданова А.С. от 26 марта 2018 г. содержит ссылку на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, что позволяет с точностью определить соответствующее волеизъявление его подателя.
При таком положении приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о допущенных ответчиком нарушениях требований закона к содержанию извещения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о пересечении границ приобретенного Богдановым А.С. земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в том числе истцу.
Так, из материалов дела следует, что в рамках проведенной Управлением Росреестра по Мурманской области проверки по обращению Манохина А.Н., по результатам произведенного обмера при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Богдановым А.С. при использовании земельного участка с кадастровым номером * пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами * и * не выявлено. Также установлено, что на земельном участка с кадастровым номером * расположены объекты недвижимости, принадлежащие, согласно данным ЕГРН, Богданову А.С. на праве собственности, объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащих Манохину А.Н. на праве собственности, не выявлено (л.д. 147-149, том 2).
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ГОБУ "ЦТИиПД" от 27 декабря 2019 г., согласно которым регистрация права собственности на гараж, расположенный между домами * и * по ... ..., а также на дом N * по указанному адресу, не производилась.
Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих право собственности иных лиц на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером *, не представлено, то оснований полагать, что при предоставлении Богданову А.С. указанного земельного участка были нарушены права и законные интересы собственников таких объектов, а Богданов А.С. не является лицом, которому принадлежит право на его предоставление без проведения торгов, не имеется.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером * был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет значительно позже, чем участок, находящийся в собственности истца, следовательно, в случае пересечения границ вновь образуемого земельного участка с границами существующего земельного участка орган Росреестра, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости, принял был решение о приостановлении государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка до устранения обстоятельств послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (подпункт 20 пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Петровой Ю.В. о том, что ранее постановлением администрации Печенгского района от 9 декабря 2014 г. N 2005, с учетом внесенных изменений постановлением от 23 июня 2015 г. N 792, был утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано Петровой Ю.В. место размещения садово-огородного участка, ориентировочной площадью 400 кв.м., в ... не свидетельствует о нарушении ее прав и незаконности принятого решения.
Как верно установлено судом первой инстанции Петрова Ю.В. до 27 февраля 2018 г. не выполнила предписанные данным постановлением условия, а именно: работы по формированию и установлению границ земельного участка на местности в соответствии с нормами действующего законодательства, не осуществила постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем земельный участок стал свободен от прав третьих лиц. Самостоятельных требований о правах на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости Петрова Ю.В. не заявила.
Так же судом дана правильная юридическая оценка представленной истцом Манохиным А.Н. расписке о приобретении у К.А.А.. _ _ строения в ... около дома ..., а также представленному третьим лицом Петровой ЮВ. договору купли-продажи от 07.01.2012 о приобретении у А.В.Н.., от имени которого действовал К.А.А.., квартиры в ... и земельного участка возле квартиры, которые не подтверждают право собственности на объекты недвижимости как продавцов, так и покупателей, а также их нахождение на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Манохиным А.Н. требований.
Приводимые в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Манохина Андрея Николаевича и третьего лица Петровой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
