Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-900/2020
22 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Э. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года, принятое по иску Т. к Э. о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от25 октября 2019 года исковые требования Т. к Э. о разделе общего имущества супругов удовлетворены, постановлено:
Разделить совместно нажитое супругами имущество и долг: прицеп ХХХ. <...> года изготовления, электрический шкаф, варочная панель, автомобиль ЦЦЦ,<...> года изготовления, обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредитной карте ПАО "Сбербанк России", определив доли в совместно нажитом имуществе Т. - 3/5, Э. - 2/5.
Оставить в собственности Т. имущество: прицеп ХХХ. <...> года изготовления, электрический шкаф, варочная панель, автомобиль ЦЦЦ,<...> года изготовления.
Обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" в размере 86 303 руб. 55 коп. возложены на Т.
Взыскать с Т. в пользу Э. денежную компенсацию в связи с разделом имущества в размере 95 078 руб. 98 коп.
Возвратить Т. из бюджета государственную пошлину в размере 2 064 руб. 56 коп., уплаченную 25 марта 2-19 года по чек-ордеру Новгородского отделения <...> филиал <...> ПАО "Сбербанк" операция <...>.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Э. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года заявление Т. удовлетворено частично и постановлено взыскать с Э. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении заявления Э. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе Э. выражает свое несогласие с данным судебным постановлением, поскольку считает, что суд несправедливо взыскал с него судебные издержки Т. и незаконно отказал в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом изложенного в жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного судебного акта и пересмотре заявления сторон.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах.
Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о возмещении заявленных сторонами расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года исковые требования Т. к Э. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, что дает ей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время, наличие определения Боровичского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года о прекращении производства по встречному иску Э. к Т. о разделе общего имущества супругов в связи с отказом от иска, по мнению суда, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ исключает возможность возмещения понесенных им судебных расходов со стороны Т.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку с учетом специфики заявленных требований следует принимать во внимание тот факт, что спор о разделе общего имущества супругов разрешается в интересах обеих сторон: как истца - лица наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, та к и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. При разделе совместно нажитого имущества каждой стороне присуждается соответствующее имущество либо денежная компенсация стоимости спорного имущества.
Таким образом, при разделе общего имущества супругов решение суда принимается в интересах обеих сторон, а потому ответчик в данном случае не может считаться проигравшей стороной.
При таком положении каждая сторона по настоящему спору имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Лишь недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении данного дела интересы Т. представлял адвокат Никандров А.С., за участие которого истица произвела оплату в общем размере 25 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 07.03.2019 г., копией квитанций от 07.03.2019 г.
Интересы Э. при рассмотрении этого же дела представлял адвокат Степанов Л.В., стоимость услуг которого согласно представленным копиям договора на оказание юридической помощи от 13.05.2019 г. и квитанции N<...> от 13.05.2019г. составила 60 000 руб.
Исходя из установленного факта оказания юридических услуг представителями и разрешения спора в пользу каждой из сторон, судебная коллегия считает, что вопреки доводам районного суда, имеются основания, предусмотренные ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления обеих сторон о взыскании судебных расходов.
При определении размера возмещения понесенных Т. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно учел сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний с участием представителя Никандрова А.С., время, затраченное представителем на участие в них.
Исходя из обстоятельств дела, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, районный суд счел возможным определить ко взысканию в пользу Т. с Э. в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., признав указанное возмещение достаточным для обеспечения защиты прав заявителя.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов и необходимое для этого время.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать размер взыскания чрезмерным, несоответствующим стоимости на аналогичные услуги, не имеется.
С учетом аналогичных характера и объема рассматриваемого дела, объема произведенной представителем Степановым Л.В. работы по представлению интересов Э., той же продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (2/5 доли в спорном имуществе против 3/5 доли Т.), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию с Т. в пользу Э. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных данным представителем, судебная коллегия полагает указанную сумму компенсации понесенных Э. расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Э. о возмещении расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда в указанной части отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Э. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.
Заявление Э. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
