Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 ноября 2020 года №33-900/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-900/2020
Дело N Председательствующий - ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО13 ФИО14
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и признании полученной травмы связанной с выполнением служебных обязанностей
по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес>, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения им травмы и возложить на ответчика обязанность признать факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с августа 2008 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России "Малгобекский". ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., по пути следования домой после произведенного объезда закрепленного за ним административного участка на автодороге "Малгобек- с.<адрес>" стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ему были причинены различной степени тяжести телесные повреждения. В заключении служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученными им телесными повреждениями и выполнением служебных обязанностей. Однако в день совершения дорожно-транспортного происшествия, будучи при исполнении служебных обязанностей, после объезда закрепленного за ним административного участка на служебном автомобиле "ВАЗ-21311000" он следовал в направлении места своего жительства по адресу: <адрес>., с.<адрес>, ул. ФИО1, 2. Подъехав к дому, перед совершением маневра поворот налево (въезда во двор дома), убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, включив левый указатель поворота, он стал совершать маневр. В это время через левое зеркало заднего вида он увидел автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, который уже выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона его автомобиля. Пропустив данный автомобиль, он продолжил движение и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль стукнулся с деревом. Выйдя из машины, он увидел стоящий на дороге автомобиль "ВАЗ 2107" с повреждённой передней частью. Данным транспортным средством управлял ФИО5 О случившемся он незамедлительно доложил начальнику участковой службы ФИО9 и вызвал на место ДТП экипаж ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела, растяжения связок правой руки и ушиба мягких тканей правой ноги. После оказания медицинской помощи в приёмном покое его госпитализировали в стационарное отделение, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ По результатам административного расследования виновником совершения ДТП признан ФИО5 Полагая, что полученные им травмы связаны с выполнением служебных обязанностей, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель МВД по Республики Ингушетия ФИО7 просила в иске отказать по мотивам, изложенным в служебной проверке.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец ФИО1 и представитель ответчика МВД по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Закона, а также по заявлению сотрудника.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пп. 45, 47 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе, заключение по результатам служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона N 342-ФЗ. Так, согласно ч. 3 названной нормы сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России " Малгобекский".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие.
По данному факту МВД по <адрес> проведена служебная проверка, заключением от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге "Малгобек - с.<адрес>". В заключении служебной проверки указано, что ФИО1 телесные повреждения получены в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам служебной проверки ФИО1 за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пп. "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, привлечен к дисциплинарной ответственности - "строгий выговор".
Оспаривая законность и обоснованность указанного заключения служебной проверки, ФИО1 в обоснование своих доводов о получении телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, ссылается на то, что по указанию руководства отдела и службы, в воскресенье, не смотря на то, что у него выходной день, выезжал на сопровождение свадебных мероприятий, которые обычно продолжаются до обеда. В первой половине дня он совместно со старшим участковым инспектором Евлоевым P.M. выехал в село на место свадьбы, где по сообщению главы местной администрации происходила стрельба. Выяснив, что хлопки раздавались от фейерверков, они поехали дальше к месту жительства поднадзорного Нальгиева P.M. Убедившись, что последний находится дома, он отвез Евлоева P.M. к месту жительства его родителей и возвращался домой, когда попал в дорожно-транспортное происшествие. Связаться со своим руководителем Боковым не смог, а сообщить в дежурную часть о своем выезде не догадался.
Как следует из пояснений опрошенного в рамках служебной проверки врио начальника МО МВД России "Малгобекский" подполковника полиции ФИО8, ФИО1 каких-либо указаний о проведении профилактических мероприятий на свадебной церемонии ДД.ММ.ГГГГ он не давал. Сопровождение свадебных мероприятий и обеспечение общественного порядка на месте проведения свадьбы происходит, как правило, до 14 час. воскресного дня. Полицейский ФИО1 использовал служебный транспорт с 16 час. 00 мин.
Начальник отдела УУП и ПДН МО МВД России "Малгобекский" подполковник полиции ФИО9 дал аналогичные показания и пояснил, что каких-либо указаний ФИО1 об использовании автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ он не давал, о причинах эксплуатации транспортного средства во внеслужебное время ФИО1 ему не докладывал. В МВД по <адрес> издано письменное распоряжение врио министра внутренних дел по <адрес> подполковника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии неотложных мер реагирования, направленных на укрепление транспортной дисциплины", с которым сотрудники полиции ознакомлены под роспись. При этом только начальник МО МВД России "Малгобекский" имеет право давать указания участковым уполномоченным полиции о проведении внеплановых выездов в ночное время и выходные дни.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение служебной проверки, и установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих нахождение истца в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей во исполнение распоряжения руководства территориального отдела полиции об обеспечении правопорядка на свадебных мероприятиях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что имеющиеся у ФИО1 повреждения относятся к телесным повреждениям, полученным при исполнении служебных обязанностей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и признании полученной травмы связанной с выполнением служебных обязанностей оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка